 |
翻訳 山下文夫 宮崎県子供の歯を守る会(左） 川崎浩二 長崎大学歯学部予防歯科 他 |
|
インターネットで世界中に正しい情報を提供する アメリカ歯科医師会編最新のFluoridation Facts （１９９９年版）を引用して 説明、写真、図、表を補足してできる限り わかりやすく構成しました。 |
|
翻訳 山下文夫 宮崎県子供の歯を守る会(左） 川崎浩二 長崎大学歯学部予防歯科 他 |
| フロリデーションファクツとは、水道水フッ素化に関してよく尋ねられる質問にお答えするために、これまで世界中で発表された論文を要約してアメリカ歯科医師会がインターネットで世界中の人々のために情報を提供しているものです。
※本文中のコメントは山下の書いたもので、内容についての一切の責任は山下文夫にあることをお知らせします。 |
| 目次 |
||
| はじめに 訳 山下文夫 （宮崎県子供の歯を守る会） |
||
| 背景 水道水フッ素化の支持 水道水フッ素化に関しての科学的情報 水道水フッ素化の歴史 公衆衛生対策としての水道水フッ素化 むし歯減少における水道水フッ素化の役割 水道水フッ素化の今後の必要性 米国の健康行政機関と研究機関 |
||
| 利益 訳 山下文夫 |
||
| １．フッ素とは ２．水道水フッ素化とは何か ３．天然フッ化地区と水道水フッ素化地区における効果 ４．これ以上の証拠が必要か ５．中止したら ６．今でも効果が ７．むし歯はまだ大問題 ８．成人への利益 ９．日常の補助剤（フッ素錠） １０．二者択一 １１．ボトル詰の飲料水 １２．家庭でのろ過システム |
||
| 安全性 訳 川崎浩二、西山 毅、古堅麗子、福本恵美子、田中景子、 矢野真理子、菊池有一郎 富樫久美子 （長崎大学歯学部予防歯科） |
||
１３．人間への偽害性 １４．もっと研究が必要か １５．全ての摂取 １６．１日の総摂取量 １７．身体の摂取 １８．骨の健康 １９．歯牙フルオロージス ２０．フルオロージスの予防 ２１．毒性 ２２．癌 ２３．酸素効果 |
２４．アレルギー ２５．エイズ ２６．遺伝子リスク ２７．ダウン症 ２８．神経障害 ２９．アルツハイマー ３０．心疾患 ３１．腎疾患 ３２．水質 ３３．工学 |
|
| 公共施策 訳 山下文夫 |
||
| ３４．重要な方法 ３５．裁判所の判例 ３６．反対派 ３７．インターネット ３８．住民投票 ３９．国際的な水道水フッ素化 ４０．ヨーロッパでも禁止していない |
||
| 費用効果比 訳 山下文夫 |
||
| ４１．費用−効果比の高い方法 ４２．現実的な予防法 |
||
| 参照 １〜２３７、 ※１〜４ | ||
| はじめに 背景 １９５６年、米国歯科医師会はフロリデーションファクツを発行しました。その後も定期的に更新しながら水道水フッ素化に関しての疑問に答えています。１９９９年版では米国歯科医師会担当委員会が個人及び団体に対して水道水フッ素化について最新情報を提供しています。現在、米国では水道水フッ素化を実施して５０年以上の経験があります。水道水フッ素化が長く続いてきたのは、公衆衛生予防法としての重要性がよく認識されているからなのです。 フッ素と水道水フッ素化の重要性について ．保健団体、科学団体、そして一般住民の大多数が水道水フッ素化を人類に役立つものと考えています。 ．フッ素はむし歯を予防します。すべての土壌や水にはある程度の天然のフッ素が含まれています。もし公共の飲料水がフッ素不足（0.7ppm以下）であれば、むし歯予防のための推奨レベル（0.7〜1.2ppm）にするためにフッ素を添加して天然レベルのフッ素を調節することが必要なのです。（※１ﾘｯﾄﾙ中に1mg含まれている濃度を1ppmと言います）
|
| 米国小児科学会 米国小児歯科学会 米国科学振興協会（AAAS） 米国歯学研究会（AADR） 米国歯科大学協会 米国歯科公衆衛生学会（AAPHD） 米国歯学協会 米国科学健康会議 米国歯科助手会 米国歯科医師会（ADA） 米国歯科衛生士会（ADHA） 米国栄養士会 米国労働総同盟産業別組合会議米国病院協会 米国栄養研究所 米国医師会（AMA） 米国看護婦協会 米国整骨療法師会 米国薬剤師会 米国公衆衛生協会 米国公共福祉協会 米国学校保健協会 米国臨床栄養協会 米国小児歯科学協会 米国獣医師会 米国水道事業協会（AWWA） 米国保健所学会 米国州.広域地方歯科管理官会議 米国州.広域地方保健官会議 英国歯科医師会 英国水道水フッ素化協会 英国医師会 カナダ事故＆疾病保険協会 カナダ歯科医師会 カナダ看護婦会 カナダ公衆衛生協会 [米国]公共利益科学センター [米国]消費者連盟 カナダ医師会 |
[カナダ]厚生省 デルタ歯科計画協会 欧州むし歯研究学会（ORCA） 国際歯科連盟（FDI） [米国]食品栄養局 英国保健省 米国健康保険協会 カナダ保健連盟 国際歯学研究会（IADR） Mayoクリニック [米国]国立科学アカデミー [米国]国立癌研究所（NCI） [米国]菓子製造協会 [米国]父母と教師会議 [米国]国立保健評議会 [米国]国立歯科衛生研究所（NIDCR） [米国]国立研究評議会（NRC） ニューヨーク医学会 英国王立医学協会 [米国]旅行者保険組合 米国農業省 米国国防省 米国環境庁（EPA） 米国青年商工会議所 米国公衆衛生局（PHS） 防疫予防センター（CDC）、 食品医薬品局（FDA）、 保健資源サービス局、 インディアン保健局、 国立衛生研究所（NIH）、 世界保健機構（WHO） 全米保健機構(PAHO) |
| 水道水フッ素化に関しての科学的情報 米国歯科医師会の水道水フッ素化に関する政策は、世に受け入れられている科学的知 識をベースにしています。この知識は、全国的に認められた科学者が科学的手法を用 いて行った研究をベースとしているもので、それらの研究所見に基づいて適切なバラ ンスのとれた結論を導き出しており，世に広く流布しているレフリー制を有した（十 分な診査制を持った）専門雑誌に掲載されたものです。 再三再四，反対派は水道水フッ素化の安全、効果について異を唱えましたが、一 般的に世に認められた科学により、彼らの反対意見は一つも実証されたことがありま せん。批評家の目でフッ素化についての情報をよく調べる時、考えておくべき鍵とな る要素を示しました。 １． 著者の経歴と専門家としての信用，資格がその研究分野における専門知識として反映 されるべきです。 ２． 発表した時が明確であるべきです。研究計画がきちんとしている研究がその時代の試 練や科学的精査に耐えうるものであったとしても（たとえば水道水フッ素化について は効果を証明する膨大な数の証拠が既にそろっているように），情報は比較的に新し いものであるべきです。文献をレビュー（総説）することによって古い研究結果が後 の研究によって修正されたかどうかを知ることができます。 ３． もしその情報が他のいくつかの研究の総説であれば、オリジナルの研究論文を記載す るべきです。その情報が直接他の資料から引用されたものであるのなら、そのまま全 体を引用すべきなのです。 ４． 研究は水道水フッ素化に適用されるべきで、適正なタイプのフッ素と濃度を扱うべき です。多くの研究プロジェクトでは、水道水フッ素化の推奨されるよりもずっと高い フッ素濃度で研究しています。例えば、125ppmのフッ素濃度での研究結果を0.7ppm〜 1.2ppmの水道水フッ素化とは比較することはできません。 ５． どのように研究が行われたかがはっきりしていること。in vitro（生体外）の実験は in vitro(生体内)の実験と同じ結果にならないかもしれません。 ６． 動物実験は注意深い調査が求められます。動物実験（例えばケッ歯類）ではよく過度 のフッ素量が用いられます。さらに、こういった実験ではしばしば飲料水以外の方法 によってフッ素が投与されます（たとえば注射で投与する）。従って動物実験から得 られた結果を水道水フッ素化に使われているような低濃度フッ素に対する人間への不安を訴える予言材料として扱うことは非常に疑問であるといえます。 ７． 科学情報を掲載している出版物は、科学的に正しい記事が出版されていることを確認 できるような編集調査委員会を設けなければなりません。 ８． 出版物は医学歯学図書館で容易に入手できるようにしておくべきです。 情報化の時代の到来とともに、“偽科学印刷物”もでてきました。人々はインター ネットホームページから流れる印刷物、編者への手紙の印刷を引用した科学的技術的 情報をよく見ています。人々は印刷物だという理由だけで正しい情報だと勘違いします。しかし、情報は科学的方法による研究にいつも基づいているはありません。そ してそのような研究から得られた結論はいつも科学的に正しいわけではないのです。 水道水フッ素化の場合、誤った情報が数多く出まわっています。それ故、すべての印 刷物や電子化された資料は結論を下す前にきちんと再吟味すべきです。偽科学印刷物 は読者の興味をそそるものかもしれませんが，科学として読まれる場合には読者を誤 った方向に導くのです。フッ素化反対派の主張する科学的に確実であるとか適正であ るという主張は米国最高裁が発表した判断基準に反して判断するならば正しく映るの です（質問36にこの話題に関するさらなる検討が掲載されています）。 フロリデーション ファクトは、冊子の中にある番号をふった参考文献に示した適 正な論文の要約を利用してよくある質問とそれに対する回答形式にデザインして作成 されました。参照文献リストはこの冊子のページにあげています。この冊子は水道水 フッ素化とフッ素に関しての膨大な文献を含みそれをレビューするものではありませ ん。 水道水フッ素化の歴史 人類にとって有益なフッ素の調査は、１９００年代の初期に始まりました。フレデリック.マッケイは若い歯科医でコロラド州のコロラドスプリングスで歯科医院を開業しました。彼はそこで人々の永久歯に不思議な茶色斑があることに気づいて驚きました。マッケイは歯科の文献でこの症例がないことに気づき、専門家のG.V.ブラックにこの研究協力を依頼したのです。この研究を通してブラック、およびマッケイはこれは歯牙発育途中の形成不全で発現することをつきとめ、ブラックがエナメル斑と名付けました（エナメル斑は歴史的な用語です。今日では、これを重度の歯牙フッ素症と呼んでいます）。ブラックとマッケイはまた、歯牙フッ素症の歯牙は驚くほどの高いむし歯抑制効果があることに気づいたのです。 数年後、調査研究によってマッケイは、エナメル斑は飲料水の高濃度の自然のフッ素が原因であることを発見しました。マッケイの推論は米国公衆衛生研究所のトレンディ.ディーンによって研究が続けられました。ディーンはアメリカ合衆国の最初のフッ素の研究を企画しました。重度の歯牙フッ素症が発現しないのはどの程度の飲料水のフッ素濃度であるかを査定することを目的としていました。１９３６年までにディーンと彼のスタッフは、白斑、重度の歯牙フッ素症は発現しない基準値をフッ素濃度1ppmであることを発見したのです。ディーンは飲料水のフッ素濃度とむし歯減少の間に相互関係があることに注目したのです。（４，５） ディーンの発見の後、フッ素濃度不足の飲料水にフッ化ナトリウムを添加し、その評価を行うために地域研究が実施されました。最初の水道水フッ素化プログラムはミシガン州グランドラピッズ市で１９４５年に開始されたのです。（６、７） |
（※１．）
 |
 |
| マッケイ先生 |
米国国立歯科衛生研究所 初代所長 ディーン先生 |
| 公衆衛生対策としての水道水フッ素化 数十年の研究及び５０年以上の実用経験を通して、公共水道のフッ素添加は、すばらしい口腔公衆衛生の向上に大きな貢献を果しました。１９９８年、健康と幸せの向上の必要性が求められる時代にあって、米国公衆衛生局は、２０１０年までに成し遂げる（べき）国家的健康目標値を改訂しました。もちろんその目的には水道水フッ素化の普及拡大が含まれています。（８） １９９４年、米国厚生省は公衆衛生の業績を調査した報告書を提出しました。小児麻痺の実質的な撲滅や子供達の血中鉛の減少など成功した公衆衛生政策とともに水道水フッ素添加が米国において最も経済的に成功した予防法のひとつとして称えられています。（９） １９９５年、米国公衆衛生局は、水道水フッ素化は、最も費用効果比が高く、地域ぐるみのむし歯予防として安全で効果が高く、現実的な方法であることを再確認しました。（１０） 至適濃度のフッ素添加飲料水を飲用するだけで社会的階層、人種差、教育レベル、所得レベルなどに関係なく子供から老人まですべての人々に恩恵を与えるのです。（１１） 水道水フッ素化は所得差、教育差、人種差でその効果に差が出ません。水道水フッ素化は個人の予防行動の有無に関わりなくすべての人々が利益が受けられます。水道水フッ素化は、歯科管理している人だけに効果があるのではなく、すべての人々に利益があるのです。 むし歯減少における水道水フッ素化の役割 水道水フッ素化とフッ素の局所応用法は、口腔保健向上に大きな役割を果してきました。研究によると水道水フッ素化は乳歯では６０％もむし歯が減少し、永久歯では約３５％の予防効果を示しています。むし歯の減った成人は高齢者となってもその歯が残存しますが、それは水道水フッ素化による恩恵なのです。ひとりひとりの歯科治療費も減少します。また、必要のない疼痛、その治療にかかる膨大な時間はなくなるのです。 むし歯の原因となる歯垢、これは歯牙表面を常に覆ううすく粘着性の無着色の細菌性の残留物ですが、このことはよく知っておいて下さい。砂糖や炭水化物を摂ると、歯垢の細菌は、エナメル質を溶かす酸を産生します。酸が歯牙を繰り返し攻撃すると、エナメル質は壊れ、う窩（穴）が形成されるのです。むし歯の個人的な危険度の増大はいろんな要因があげられます。 ．むし歯の新しい病歴 ．口腔細菌数の上昇 ．フッ素利用の不足 ．根面露出 ．砂糖と炭水化物の摂取 ．口腔衛生の不良 ．不十分な唾液流量 ．歯牙咬合面の深い窩と裂溝 フッ素利用だけでむし歯の危険度が減少するわけではありません。むし歯予防プログラムをたてるときにはいろんな予防戦略が推奨されます。 水道水フッ素化の今後の必要性 前に述べたようにむし歯にはリスク要因があるので、多くの地域で多くの人々がまだむし歯の発生率は高いのです。水道水フッ素化のその効果と安全性についてすばらしい事実が発表されていますが、米国ではその総人口のわずか62.2％の普及率にとどまっています。（１３）。不幸にもこの効果的な公衆衛生予防法の水道水フッ素化に不安を持ち続けている人がいます。もし水道水フッ素化の普及率拡大の予定があれば、水道水フッ素化の有益性について人々に正確な情報を提供しなければなりません。 |
 |
 |
 |
| 軽度むし歯 | 中等度むし歯 | 重度むし歯 |
| 米国の健康行政機関と研究機関 （※２） 米国の国民の健康を守ることを優先し活動する米国の関係機関を紹介します。 ◎米国厚生省（HHS） HHS(Department of Health and Human Services) 米国厚生省（HHS）は米国民の健康を守り、米国民に必要な医療サービスを提供する米国の主要な政府機関です。本部は首都ワシントンにあり、健康（Health）サービスとヒューマン（Human）サービスの２部局があり、日本の厚生省に相当するものです。もっとも、国民に対する健康サービス精神及びその積極的姿勢は、日本の厚生省とは大きく異なるようです。 ◎米国公衆衛生局（PHS） 公衆衛生局PHS（Public Health Service）は、HHSの（健康部門―Health）を担当しています。この中で紹介している米国立衛生研究所（NIH）、米国立食品医薬品局（FDA）、米国立防疫センター（CDC）等 ８部局がこのPHSに所属しています。その長官は(General Surgeon)と呼ばれ、米国の健康政策のトップとしてとても尊敬されています。尚、ヒューマンサービス部門には３部局が所属しています。 この中から関連する部局を簡単にご紹介します。 。米国立衛生研究所（NIH） 米国立衛生研究所（National Institute of Health）は１８８７年に設立され、職員数１５，２００人、年間予算１２９億ドル（１９９８年）の世界最大の規模と権威を誇る総合医学研究所で、首都ワシントンの郊外メリーランド州ベセスダ市にあります。ボランティアだけでも５００名を数える中央研究病院は全米から多くの難病患者を受け入れています。わが国でもテレビニュースなどでここの先端医療及び研究がよく紹介されています。 このNIHの敷地内にはガン研究所、エイズ研究所、アルツハイマー研究所、糖尿病研究所、慢性心臓病研究所など世界をリードする有名な研究所が広い敷地に点在しています。そのひとつに職員数４５０名の米国立歯科衛生研究所（NIDCR）があります。NIHとNIDCRは世界の医学、歯学分野の進んだ研究、医療をリードしています。その業績はすばらしく、これまでNIHからは約９０名ものノーベル賞受賞者を輩出しています。 尚、１９９８年に米国歯科衛生研究所はNIDR→現在NIDCRに名称を変更しました。 |
 |
| NIH（米国国立衛生研究所） |
| NIH,NIDCRはアメリカ中の医学、歯学研究予算のほとんどを握り、アメリカのみならず世界の、進んで人類に貢献する研究に対して研究費を助成し、その研究活動を支えています。
。米国防疫センターCDC（Centers for Disease Control and Prevention、） CDCはアメリカ国民を疾病から守るため、１９４６年に創設されたものです。本部はアトランタにあり、 職員数は６，５００名、 年間予算２３億ドル（１９９８年）となっています。また２５ヶ国以上の国に係官を派遣し、国際的問題となる疾病の予防に真剣に取り組んでいます。水道水フッ素化訓練センターはこのCDCに所属し、国外の研修生を受け入れ、水道水フッ素化実施についての教育訓練に協力しています。 。米国食品医薬品局FDA（Food and Drug Administration ） FDAは食品、医薬品等の安全性を審査、保証する機関であり、１９０６年に創設されました。本部はメリーランド州ロックビルにあり、職員数 ９，２００名、年間予算 ９億７，２００万ドル（１９９８）で運営されています。 |
| 利益 質問１ フッ素とは何ですか。またフッ素はどのようにむし歯を減少させるのですか。 解答 フッ素とは歯牙の発育期に摂取したり、萌出後の歯に局所的応用することでむし歯を予防する天然の元素です。 |
 |
| 解説 フッ素イオンはフッ素元素に由来します。フッ素は地球の地殻で１７番目に多い元素で、自然界では単体としては存在しません。フッ素はフッ素複合体として他の元素と必ず結合した形で存在します。フッ化物は岩や土壌のミネラル成分です。水が岩石を通過する時、フッ素複合体を溶かしフッ素イオンをつくりだします。その結果、少量の溶解したフッ素イオンは海水を含めてすべての水中に存在します。またフッ素はすべての食物とすべての清涼飲料水にもある程度存在しますが、その濃度はさまざまです。（１４〜１５） 簡単に分けると、フッ素の利用は局所応用と全身応用の２通りとなります。 フッ素の局所応用は口腔内に萌出している歯牙を強化します。このフッ素の局所作用とはフッ素が歯牙表面に結合して、歯のむし歯抵抗性を一層強めるのです。フッ素の局所応用は歯牙表面の局所予防となるのです。局所応用のフッ素製剤とはフッ素配合歯磨剤、フッ素洗口剤、専門家の利用するフッ素ゲルと洗浄剤です。 全身応用法ではフッ素は摂取されて体内に摂りこまれ、歯牙形成時にその構成成分になるのです。局所応用のフッ素と対象的に、全身応用のフッ素は規則正しく歯牙の発育時に摂取され、表面に十分に貯えられ、局所応用法のフッ素よりも長期間の予防効果を発揮します。（１７） 全身応用法では摂取されたフッ素が唾液内に存在するので、局所的予防効果も発揮します。唾液はずっと歯を浸してむし歯予防するために歯の表面に結合したフッ素の貯蔵庫（歯垢）にフッ素を供給します。フッ素はまた歯垢に結合して再石灰化を促進します。（１８） 飲料水や全身応用としてのフッ素は水中ほか、錠剤、ドロップ、ロージンといったフッ素補助剤に含まれ、また食品や清涼飲料水中にも含まれています。研究者は特殊な３つの機序作用を通してフッ素のむし歯予防効果を観察してきました。（１９，２０） １． フッ素は置換してハイドロアパタイトからフルオロアパタイトになり、エナメル質の酸溶解性を減少します。 ２． フッ素は酸を産生する歯垢の能力を抑制することで歯垢に直接影響を与えます。 ３． フッ素は再石灰化を促進し、酸による脱灰した部分のエナメル質を修復します。 フッ素の再石灰化促進作用は最も重要です。エナメル表面、あるいはエナメル中にあるフッ素イオンはエナメル質を強化しますが、それはむし歯抵抗性ばかりでなく、細菌の酸により脱灰した初期むし歯を修復したり、再石灰するのです。（１７，２１−２５） フッ素添加の飲料水や歯磨剤のようないろんなフッ素製品が再石灰化に必要なフッ素イオンを放出します。 歯牙萌出前の全段階で全身応用的にフッ素が結合し、萌出後の局所応用が有効に働いた時に最大のむし歯予防効果が生まれます。（２６） 質問２ 水道水フッ素化とは何ですか。 （付）写真、図 アメリカの水道水フッ素化プラント 韓国の装置 解答 水道水フッ素化とは不足したフッ素濃度を健康のため推奨される天然のフッ素濃度レベルに調節することです。 |
 |
 |
| サンフランシスコ市の水道水フッ素添加装置 | サンフランシスコ市の上水道配給地図 |
| 解説 膨大な研究により、米国公衆衛生局は米国の飲料水の至適フッ素濃度を0.7〜1.2ppmと決定しました。このフッ素濃度は効果的にむし歯を減少しますが、歯牙フッ素症はほとんど発現しません。至適濃度は地理学的に、１日の最高気温の年間平均値で決定します。（２７） ※1ppmとは1ﾘｯﾄﾙ中に1mgの濃度を示します。 質問３ 天然フッ素の水道水とフッ素添加水道水ではその効果に差がありますか。 解答 差はありません。至適フッ素濃度であれば天然であってもフッ素の添加法であっても効果は同じです。 解説 フッ素は"イオンあるいは電荷原子として水中に存在します。（２７） 岩や砂にしみこむ水に存在するイオンも、管理下にあるフッ素添加した場合の水に存在するイオンも同じものなのです。 フッ素不足の上水道を管理してフッ素を添加しても天然フッ素飲料水で得られる効果と同様の効果が得られます。水道水フッ素化とはすべての飲料水に存在する天然のフッ素の単なる補充に過ぎないのです。 水はすべてある程度フッ素を含んでいます。水道水フッ素化とは自然とは異なり、水道に異物を混入する"人工的な水道水フッ素化"という語句を使う人もいますが、それは誤りです。水道水フッ素化とは口腔保健の向上のため行う自然に即した方法なのです。（２８） "調節する"水道水フッ素化を開始する前に天然フッ素地域の飲料水とフッ素不足の飲料水との効果を比較した昔の疫学研究がありますが、1ppmの至適のフッ素濃度の飲料水を飲用している人々はとてもむし歯が少ないことが判明していました。（５） 水道水フッ素化の研究はカナダ、オンタリオ州のブランドフォード（調節した至適濃度地区）、ストラトフォード（天然フッ素地区）とサーニア（フッ素不足地域）で行われましたが、ブラントフォードとストラトフォードは両方ともフッ素不足地域のサーニアに比べて、とてもむし歯が少なかったのです。フッ素の天然地域と調節添加地域ではその効果は同じでした。（２９） 質問４ 水道水フッ素化は有効であるというこれ以上の証拠を必要としますか。 解答 水道水フッ素化の効果を証明する膨大な証拠がすでにそろっています。 解説 水道水フッ素化の有効性は５０年以上もの間に科学的研究論文で証明されてきました。 １９４５年に水道水フッ素化が始まりましたが、開始前の１９３０年代、１９４０年代の疫学研究では天然フッ素地区の子供達は非フッ素化地区の子供達に比べてむし歯が少ないことが判明していました。（４．５） その時からむし歯減少のフッ素の有効性を証明し続けた莫大な研究があります。その中から３つの業績を選んで紹介します。 １９９３年、２３カ国の１１３の研究の結果を分析しました。（３０） （１１３の研究の中の５９は米国の研究でした） この評論の６６の研究は乳歯についてであり、８６の研究が永久歯についての有効性についてのものでした。これを総括したところ、最も多く報告されたむし歯減少率は次の通りです。 乳歯のむし歯減少率は４０−４９％、永久歯のむし歯減少率は５０−５９％でした。 １９７６年〜１９８７年の第２回目の研究評論では、年齢グループに分けて水道水フッ素化地域でのむし歯減少率は次の通りです。（３１） |
| 乳歯の減少率 ３０−６０％ 混合歯列（８才―１２才）の減少率 ２０−４０％ （混合歯列とは乳歯と永久歯からなる歯列をいいます） 永久歯（１４才―１７才）の減少率 １５−３５％ 永久歯（成人と高齢者）の減少率 １５−３５％ |
| 米国の水道水フッ素化の５０年の歴史を総合的に分析して、５０年前に発見した飲料水のフッ素濃度が高くなると逆にむし歯が少なくなるという逆相関関係は今日においても正しいものです。（３２）
正しく調査された数多くの研究で水道水フッ素化実施前と実施後における地域の子供達のむし歯の割合を比較してきました。天然フッ素地域あるいは非フッ素化地域の子供達でも同様に比較しています。
歯磨剤、洗口剤、専門家のゲルなどフッ素の局所応用がない時代には水道水フッ素化だけの効果が調査できました。その時代の水道水フッ素化の研究結果は劇的なものでした。時代とともにフッ素局所応用が広まってくると、水道水フッ素化は今でも重要なものですが、他の局所応用法の効果もあり、むし歯の減少率は低い数値を示すようになってきたのです。 頻繁な人口流動があり、フッ素歯磨剤、錠剤や他のフッ素局所応用法が広く利用されてきたため、水道水フッ素化の単一の予防効果を出すのが難しくなってきています。（３１） それでも、水道水フッ素化未実施地域に居住する人々には水道水フッ素化地域に居住する人々よりもむし歯の割合が多いことが、最近の資料で示されています。（３０、３３−３６） 下記に、水道水フッ素化の効果がその後数十年間の研究でどのようになったかを示します。 ミシガン州グランドラピッズは世界最初の水道水フッ素化都市ですが、１５年間の歴史的な研究によると、誕生時からフッ素添加の飲料水を飲用していた子供達はベースラインとして検診された子供達よりもむし歯は５０〜６０％もすくなかったことが判明しています。（３７） ニューヨーク州ニューバーフの水道水フッ素化１０年後、６-９才の子供のむし歯は対照地区のフッ素不足のニューヨーク州キングストンの子供達に比べて５８％少なかったのです。１５年後ニューハーフの１３〜14才児はキングストンの子供に比べて７０％もむし歯が少なかったのです。（３８） イリノイ州エバンストンの水道水フッ素化１４年後、低フッ素の飲料水の対照グループに比べて１４才児のむし歯喪失歯、処置歯は５７％も低かったのです。（３９） １９８３年、１９７４年の以前の調査で示されたように水道水フッ素化未実施地域の アルフォンよりも水道水フッ素化地域のアングレセイのむし歯の割合が少ないことを確認するために英国のノースウェールズでの研究を開始しました。アングレセイに生まれてずっと住んでいる５才、１２才、１５才児と水道水フッ素化未実施のアルフォンの同年齢児を比較しました。１９７４年の以前の調査から両域ともむし歯減少が研究結果から判明していました。しかし、水道水フッ素化を実施したアングレセイの子供達は非水道水フッ素化地域のアルフォンより４５％もむし歯の平均的な割合が低かったのでした。（４０） むし歯が減少傾向にあっても水道水フッ素化は継続する必要があることがこの研究で判明したのです。（４１） １９９０年の対照研究によると、飲料水中のフッ素濃度の低い地域に生まれ、ずっと居住している学童達は至適濃度のフッ素飲料水を飲用している学童よりも６１〜１００％もむし歯経験率が高いことがわかったのでした。（３６） その上、水道水フッ素化は有意義であり、公衆衛生的利益があり、シーラントはむし歯予防に重要な役割を果すことがこの研究で示されたのです。 １９９１〜１９９２年と１９９３〜１９９４年の調査資料から英国では、５才児の水道水フッ素化によるむし歯減少率は平均４４％と推定されたのです。社会経済的に低いグループでは水道水フッ素化の利益はもっと大きくなり、５４％であったことが示されました。それ故、最も健康な歯を必要とする子供達にとって水道水フッ素化は最大の利益を与えるのです。（４２） １９９３〜１９９４年、カリフォルニアでは水道水フッ素化未実施地域の子供達は水道水フッ素化地域の子供達よりもむし歯が多いという結果がでました。（４３） 最も高い関心事は、低所得層の子供達がむし歯が多いということでした。特にK−３階層の子供達は対照地域となった至適濃度の水道水フッ素化地域に生まれてからずっと居住している子供達より乳歯で３９％もむし歯が多かったのです。（３５） （K−３階層の子供とは家族が生涯水道水フッ素化未実施地域に居住し、その所得が米国の貧困レベルより２００％も低いものを言います。） （注）疫学とは？ （※３） 疫学とは医学的調査のことです。疫学者は調査官です。彼らはまず、病気や健康に関連した現象から調べはじめ、なぜある集団の人々がある種の病気になるのに、他の人々がならないのかを追求します。ここで重要視されるのが食物に関する習慣です。コンピュータの利用により、疫学はここ３０年の間に健康科学の分野において先導的な役割を果してきました。私達の知識の多くは、このような疫学的調査から得られています。 質問５ もし水道水フッ素化が中断するとしたらどうなるでしょうか？ 解答 水道水フッ素化を１年以上中断したらフッ素歯磨剤、フッ素洗口剤が広く使われたとしてもむし歯は増加すると予想されます。 解説 次の段落で水道水フッ素化中断でどのような結果になったかを歴史的な研究から要約して紹介します。 ウイスコンシン州アンティゴは１９４９年に水道水フッ素化を開始しましたが、１９６０年１１月に中断しました。水道水フッ素化を中断して５年半後、２年生の子供達は２００％、４年生の子供達は７０％、そして６年生の子供達は９１％も１９６０年当時の同年齢層の子供達よりもむし歯が増加していたのでした。アンティゴの住民は１９６５年に子供達のむし歯がとても増加したことから水道水フッ素化を再開したのです。（４４） １９７９年、英国.北スコットランドのウィックでは水道水フッ素化実施後８年で中止しました。そのフッ素濃度は0.02ppmになりました。ウィックの子供達のむし歯の状況を追跡したところ、水道水フッ素化の中断の悪い影響がはっきり出てきました。水道水フッ素化中断５年後、永久歯は２７％、乳歯は４０％もむし歯が増加していたのです。国家的には全体的にむし歯が減少したと報告された時であり、フッ素歯磨剤が広く利用された時だったのに、水道水フッ素化中断はこの時期にむし歯を増加させたのです。（４５） 水道水フッ素化が中断されると、フッ素歯磨剤の広範な利用があっても子供達のむし歯は増加することがこの資料から予想されるのです。 同様にスコットランドのストランラエルの１０才児のむし歯は水道水フッ素化中断後むし歯修復の平均的治療費は１１５％増加し、歯科全体の平均的治療費は２１％増加しました。この資料から水道水フッ素化がむし歯抑制に重要な役割を果すことがわかります。（４６） 水道水フッ素化地域に住んでいて、後で未実施地域のミシガン州コールドウオーターに移り住み、３年以上経過した６-７才児の米国での調査研究によると、乳歯のむし歯経験歯数（むし歯、喪失歯、処置歯）は１１％の増加が認められました。フッ素の局所応用だけに頼ることは効果的でなく、局所応用は公衆衛生の実践には及ばないことをこのデータから再確認できました。 （３１、４７） 水道水フッ素化が実施され、その上で局所応用としてフッ素歯磨剤、フッ素洗口が加わればむし歯の抑制効果は大きいものとなります。 水道水フッ素化とむし歯の関係を報告した研究が、2.2ppmの天然フッ素濃度のイリノイ州ガレスバーグで行われました。１９５９年、ガレスバーグでは、水道の源水をミシシッピ川からとることに切り替えました。そのため水道のフッ素濃度は約0.1ppmになったのです。フッ素濃度が低い期間は１４才児のカリエスフリーは１０％減少し、むし歯は３８％も増加したのです。そこで、２年後の１９６１年、推奨レベルのフッ素濃度1.0ppmで水道水フッ素化は再開されたのです。（４８） 質問６ 今でも水道水フッ素化はむし歯予防効果のある方法なのですか 解答 水道水フッ素化は子供、青年、成人すべてのむし歯予防にとても高い効果をもっています。しかし、人々のむし歯の変化の程度を続けて調査することは重要です。フッ素の他の利用法を用いても水道水フッ素化未実施地域の人々は、実施地域に比べてむし歯の割合が高いことが判明しています。 解説 米国の子供達はむし歯が減少傾向にあることが数多くの最近の研究によって発表されています。この減少傾向は他の先進国でも報告されています。この減少を説明する要因の一つが水道水フッ素化、フッ素歯磨剤などのフッ素の利用の増加です。１９７６年〜１９８７年の間の研究で判明した先進工業国の水道水フッ素化によるむし歯の減少は（３１）次の通りです。 |
| 乳歯減少率 ３０−６０％ 混合歯列減少率（※８〜１２才児）２０−４０％ 永久歯減少率（１４〜１７才児）１５−３５％ 永久歯減少率（成人、熟年）１５−３５％ |
| 米国と同様、他の国々でも水道水フッ素化は最も安全で、最も費用効果比に優れ、とても有効なむし歯予防法なのです。（１１、３２、３４、４９−５２） １９９０年の対照研究によって飲用水のフッ素濃度の低い地域に生まれてずっと居住している子供達は、水道水フッ素化地域の子供達に比べて６１−１００％もむし歯経験率が高いということが判明しました。（３６） その上、この研究により、水道水フッ素化は今でも公衆衛生的な高い予防利益があり、シーラントはむし歯予防に重要な役割を果しているということがわかったのです。
哺乳ビンむし歯は赤ん坊、ヨチヨチ歩きの幼児に重大な影響を与える重度のむし歯です。水道水フッ素化は赤ん坊、特に社会経済的に低いレベルのグループの赤ん坊に高いむし歯予防効果を示します。（３３） 幼児にとっては、水道水フッ素化を行うことで歯科医院に行かずに済みます。また両親や世話係りの動機づけを必要としないただ一つの予防法なのです。（５３） １９４０年、至適濃度で飲料水にフッ素が含まれている地域の子供達のむし歯抑制率は、非フッ素化地域に住む子供達に比べて約６０％でした。その時代、食物に天然に含まれるフッ素を食べる他には、水を飲むこの方法しかフッ素を摂ることはできませんでした。 最近の研究では、フッ素天然地域や水道水フッ素化地域と同様に非フッ素化地域でもむし歯が減少しています。それは食品、清涼飲料水、歯科製品、フッ素錠などでフッ素の利用が一般的になったからです。（５４） 食品と清涼飲料水は至適濃度で水道水フッ素化している都市で生産されます。この食品は生産した都市だけでなく、水道水フッ素化未実施地域に配達されて消費されています。（１１） このハロー（後光）効果、あるいは拡散効果は、水道水フッ素化未実施地域の人々のフッ素摂取を増やし、そのおかげで人々はむし歯予防効果を増大させるのです。（３２、５２） このようないろんなフッ素の利用が広がった結果、水道水フッ素化地域と非実施地域でのむし歯の差は数十年前より小さくなりましたが、しかし、水道水フッ素化の意義は大きいのです。（５５） １９６４年から水道水フッ素化を実施しているサウスバーミンガムと未実施のボルトンの１４才児のむし歯の数を比較した研究が英国で発表されました。この２都市は同じような社会階層で、同じような割合で失業者グループとマイノリティーグループが存在していました。サウスバーミンガムの子供達の平均的なむし歯、喪失歯、処置歯の数は2.26でしたが、水道水フッ素化していないボルトンでは3.79でした。この２都市のDMFTは統計的に有意で４０％の差が認められました。社会的及び人口統計学的要因は同じなので、研究者達はこのむし歯の差を水道のフッ素濃度にあると結論しました。（５６） 米国では１９８７年、約４万人の児童の完全な疫学調査を行いました。この研究の５〜１７才の子供の約５０％が永久歯はカリエスフリーでしたが、１９８０年の同様の研究ではカリエスフリーは約３７％でした。この劇的なむし歯の減少は主に水道水フッ素化、歯磨剤、錠剤と洗口剤によるものです。むし歯はどこの地域でも減少していますが、水道水フッ素化地域にずっと住んでいる子供達ではフッ素錠剤やフッ素局所処置の影響を除いても２５％もむし歯の割合が低かったことがデータから判明しました。 ごく最近、１９８８年〜１９９１年の第３次全国保健及び栄養検査、調査（NHANESV）が行われました。そのデータは５８００万人以上の米国の子供達を調査したものです。５〜 １７才の５５％もの子供達が永久歯にむし歯がなかったのでした。（５７） 質問７ むし歯はまだ重大な問題ですか 解答 Yes, むし歯は今でも重大な口腔保健上の問題となる感染症です。 解説 むし歯はすべての年齢層において最も一般的、かつ費用のかかる口腔保健上の問題です。（５８） むし歯は子供の時から中年まで歯牙喪失の主原因です。劇的な歯牙喪失は３５〜４４才におこります。この年齢時の主な歯牙喪失の原因はむし歯と歯周疾患です。（８） むし歯は中高年の歯肉退縮のため生じた根面むし歯に特に障害を与え続けます。その上に、むし歯は食べる能力を阻害したり、精神的な苦痛を与えて幸せな生活を妨げ、また疼痛や違和感によって社会生活を妨げるのです。むし歯は特に前歯の審美性を損ない、本人の自尊心を傷つけることになります。 過去２０年間以上、米国の学童のむし歯経験率はいたるところで減少したにもかかわらず、むし歯はいまだに重大な口腔保健上の問題なのです。特にある階層の人々にとってはそうなのです。１９８６〜１９８７年米国立歯科衛生研究所の４万人の学童の調査では、５歳から１７歳の子供の２５％が永久歯う蝕本数の７５％を占めていることがわ かりました。（５８） 個人的むし歯リスクを増大するリスク因子は定期的管理不全、咬合面の深い溝、不適切な唾液の流れ、頻回な砂糖消費ととても多い口腔細菌数なのです。 むし歯はごく一般的な病気で、生涯避けられないものと間違って考える傾向があります。NHANESVの調査からの資料で、１８才以上の成人は９４％が過去あるいは現在歯冠部のむし歯を有しており 、22.5％が根面むし歯であったことが判明しました。（５９） 精神的苦痛や社会的な幸せを害するばかりか、むし歯は結果としてその治療費に大きな影響を与えます。国家の歯科医療費は１９９７年で５０６億ドルでした。（６０） 治療よりもずっと予防の方がいいことはわかっていることです。水道水フッ素化は米国民にとって最も費用効果比の優れたむし歯予防法なのです。（６１、６２） 質問８ 水道水フッ素化から大人も恩恵を受けられますか 解答 水道水フッ素化は生涯を通じてむし歯予防の役割を果し、子供にも大人にも恩恵を与え続けます。 解説 フッ素は全身的、局所的効果をもち、大人にも役立つものです。わずかな量のフッ素が頻回に歯に触れることで、まだ小さな早期むし歯のエナメル質の再石灰化に関与してむし歯を修復するのが第１の役割です。成人の歯にフッ素の局所応用を施すとむし歯の初期形成期ではその進行が止まり、次に襲う酸の攻撃に対して、より一層むし歯抵抗性をもったエナメル質の表面が出来あがることをはっきりと示す数多くの研究があります。全身応用による唾液中のフッ素の存在は、むし歯予防のため歯牙表面にとりこまれるフッ素イオンの供給源となります。（６３） 成人に対するもう一つの予防利益は、根面むし歯に対するものです。歯根面が露出すると口腔内細菌によるむし歯の原因になるので成人の歯肉退縮は歯根面むし歯のリスクが高いのです。フッ素が歯根面の歯質にとりこまれて、むし歯抵抗性を増大することを示す研究が発表されてきました。（１９、６３−６６） カナダのオンタリオ州の天然フッ素地域（1.6ppm）ストラトフォードにずっと居住し続けている人々は非フッ素化地域ウッドストックの人々に比べて確かに根面むし歯が少なかったのです。（６５） 米国では人々は以前より長生きして自分の歯が長く残っています。高齢者は歯肉退縮という問題をかかえているので、根面むし歯は年齢とともに増加します。露出根面の数や、過去の根面むし歯数が多いことは個人的にむし歯のハイリスクであることを示します。１９８８〜１９９１年のNHANES（V）調査資料によると、成人の22.5％が根面う蝕を経験していました。この数値は年齢とともに驚くほど増加していました。（５９） １． １８〜２４才では、わずか6.9％ ２． ３５〜４４才では 20.8％ ３． ５５〜６４才では 38.2％ ４． ７５才以上では 約56％ 歯肉退縮に加えて、高齢者は薬物治療や病気などにより、唾液流量の減少、あるいは唾液腺障害をおこしやすい傾向にあります。（６７、６８） 唾液流量が減少するとむし歯の危険性が高まります。（１２） 唾液流量の減少は同様にむし歯の増加につながります。それは唾液は早期むし歯の修復に必要なフッ素などいろんな成分を含んでいるからなのです。 生後から続けてフッ素添加の飲料水を飲むことは、最大のむし歯予防効果を発揮することを示す資料があります。一方、水道水フッ素化が始まると、萌出歯牙は口腔内でフッ素の局所応用効果の恩恵も受けるのです。１９８９年のワシントン州での研究によると、子供の時だけフッ素添加飲料水を飲んでいた成人は、１４才以上にフッ素添加飲料水を飲用していた成人と同じ程度のむし歯の発生が見られたというのです。この研究は水道水フッ素化には局所応用効果と全身応用効果があることを実証するものです。１４才以後の水道水フッ素化はこの局所応用効果を発揮するのです。また水道水フッ素化の歯牙萌出前と全身応用効果が１４才以後だけ水道水フッ素化を経験した成人と同様に生涯を通じてむし歯予防効果をあげることがこの研究で示されています。同様の研究でも生涯、水道水フッ素化地域に住んでいた成人は非フッ素化地域の人々よりもむし歯が３１％減少した（むし歯と充填した歯の数で）との報告がありました。（６４） 至適フッ素濃度地域と低フッ素濃度地域における成人のむし歯活性についてのスウェーデンでの研究がありますが、至適フッ素濃度地域では、むし歯経験率が少ないばかりか口腔内細菌、唾液緩衝能あるいは唾液流量によってむし歯経験率の違いが説明できなくなるのです。飲料水中のフッ素濃度がむし歯の割合を減少させたただ一つの原因なのだと言えます。（６９） 水道水フッ素化は、ただむし歯を減らしたというのではなく、健康のすべてに、とても役立っているのです。それは必要のない感染、疼痛、苦悩、そして歯牙喪失を予防するからなのです。そして生活の質を改善し、歯牙治療費にかかる莫大な費用を節約するのです。加えて、水道水フッ素化は初期充填やその再発による再治療充填の必要性を防ぎ、天然歯のままで残存することに役立つのです。（７０） 質問９ 日常的なフッ素補助剤（フッ素錠剤、フッ素ドロップ）は有効ですか 解答 水道水フッ素化地域に居住していない子供達にとって日常的なフッ素補助剤はむし歯予防のため水道水フッ素化の代用として必要で効果的なものです。（５１、７１−７３） 解説 フッ素補助剤は処方箋が必要で、水道水フッ素化地域に住んでいる子供達と同様な予防効果が非フッ素化地域の子供達にも与えられるように使用されるものです。（７４） フッ素補助剤は２種類あります。ドロップ（液剤）は、生後６ヶ月以降の幼児用です。錠剤は子供用です。（１２） ☆永久歯の歯牙フッ素症のリスクを避けるために、フッ素補助剤は水道水フッ素化未実施地域の子供達に医師の処方箋付きで使用しなくてはなりません。☆ フッ素錠剤の正しい使用量は子供の年齢と飲料水のフッ素濃度を目安にします。（１６、５４、７５） むし歯に対する子供のリスクと子供に利用されるすべてのフッ素材料も考慮されなければなりません。（むし歯リスク評価と予防に関する優れた情報源は米国歯科医師会の"むし歯診断とリスク評価"です。これは予防戦略と取り扱いについての評論に掲載されています。（１２） フッ素はとても広く利用されているので、フッ素を含んでいるものすべてを考慮に入れてその用量と処方に従って使用することが求められています。十分な効果を得るために、フッ素補助剤は生後６ヶ月に始めて、少なくとも１６才まで毎日使用すべきです。（１２） 最近のフッ素補助剤の使用法は表１に示しました。 |
表１ 日常的フッ素補助剤の使用法 １９９４
（米国歯科医師会、米国小児学会、米国小児歯科学会認可） （１２）
| 年齢 | 飲料水中のフッ素イオン濃度（ppm） | ||
| 0.3ppm以下 | 0.3-0.6ppm | 0.6ppm | |
| 以上 生後―６ヶ月 | なし | なし | なし |
| ６ヶ月―３才 | 0.25mg/日 | なし | なし |
| ３才―６才 | 0.50mg/日 | 0.25mg/日 | なし |
| ６才―９才 | 1.0mg/日 | 0.5m/日 | なし |
（2.2mgのNaFは1mgのフッ素イオンを含んでいる）
| 家庭での受け入れが長期間必要ということは、地域ベースのフッ素補助剤プログラムにとっては、実施上の大きな欠点であり、経済的にも欠点になります。公衆衛生法としての水道水フッ素化とどちらを選ぶかとなると、これは実用的な方法とは言えません。正しい管理を行った保健専門家の研究結果で示されるように、フッ素補助剤は、水道水フッ素化に匹敵する効果に達します。しかし、高い教育を受けて、動機付けができている両親グループにおいてさえ、フッ素錠を子供達に必要な何年もの間、与え続けられる両親は半分しかいませんでした。（７６） 米国他いろんな国々の報告では、フッ素錠などフッ素補助剤を地域レベルで使用するには家庭での配布が必要となり、受け入れ体制が十分でないため、失敗したことが報告されています。（７７） 一方、補助剤購入とプログラム管理の全費用は小さいものですが、（水道水フッ素化設備の初期コストに比べて）子供１人当りの補助剤のコストは、水道水フッ素化の１人当りのコストに比べるととても高価です（６２）。加えて、水道水フッ素化は、年齢、社会経済的レベル、教育レベルや他の社会的要因に関係なく、すべての人々にむし歯予防の恩恵を与えます。（１１） 水道水フッ素化は定期的な歯科管理を受けられない家族には特に重要な方法なのです。
|
 |
 |
| フッ素錠剤 | フッ素ドロップ（液剤） |
| 質問１０ （食塩フッ素化とミルクへのフッ素添加）工業技術的な制約のため水道水フッ素化ができないところでは水道水フッ 素化の代用法はないのですか ？ 解答 Yes, 米国以外の国では水道配管設備のない国々がありますが、そこでは食塩へのフッ素添加が行われています。 解説 米国以外の国での食塩フッ素化の効果を評価した研究はフッ素添加の食塩は、水道水フッ素化と同じレベルの予防効果を示したと結論したものもあります。（７８） 食塩フッ素化はスイス、コロンビア、ジャマイカ、コスタリカ、メキシコ、フランス、スペイン、ドイツなど３０カ国を越す国々で普及しています。（７９、８０） これらの国々の研究における効果発表では、１２才児でむし歯減少率は３５〜８０％でした。（８１） 食塩フッ素化の利点は、水道中央配管設備を必要としないことです。家庭用食塩と業務用食塩（パン屋、レストラン、施設、食品製造用食塩）の両方ともフッ素が添加されていると、長期間の水道水フッ素化に匹敵するむし歯減少効果を発揮しています。（８１） 一方、家庭用食塩だけのフッ素添加であれば、その効果は低くなります。（７８） 食塩フッ素化は、水道水フッ素化にはないいくつかの欠点を持っています。食塩フッ素化を始めようとする時、飲料水の自然のフッ素が必要以上のレベルである場合はその地域で食塩フッ素化はしてはなりません。食塩フッ素化のためには近代的な技術と専門知識が食塩精製の上で必要です。（８２） また、ナトリウムを摂取するために高血圧の危険性があることを考えておく必要があります。（８３、８４） 高血圧あるいは食塩制限の必要な人にとっては食塩フッ素化は受け入れにくい方法と思えます。 |
 |
| 南米で使用されるフッ素添加の食塩 |
|
フッ素添加ミルクは、米国以外の国々で行われる水道水フッ素化の代用全身応用法です。フッ素添加ミルクを飲用した子供のグループの研究のむし歯の減少の報告があります。しかし、これらの研究は大規模な調査ではなかったのです。ミルクのフッ素添加を水道水フッ素化や食塩フッ素化と代わる方法として推奨するにはもっと調査が必要です。ミルクへフッ素添加する理由はフッ素を与えるターゲットを子供に絞ると
いうことです。
|
| 安全性 質問13 むし歯予防のための至適濃度の水道水フッ素化は，人の健康に悪い影響を及ぼしますか？ 解答 水道水フッ素化が安全でかつ有効であることは膨大な数の科学的な証拠によって支持されています。 解説 数世代にわたる数百万人の人々が，むし歯予防に推奨されているフッ素濃度、あるいはそれよりも高い濃度の天然フッ素地域で生活してきました。飲料水フッ素添加の安全性を確かめるために，これらの集団を対象とした調査が行われました（54 ,92-95）。実際，1993年8月，米国科学アカデミーの米国研究協議会は，現在許容されている飲料水のフッ化物レベルでは癌や腎不全あるいは骨の疾患のような健康問題を起こさないことを確認する報告書を米国環境庁に提出しました（96）。フッ化物の毒性に関するデータの再調査に基づいて，その報告書を作成した専門委員会は，米国環境庁による飲料水中天然フッ素の上限値４ppmは「暫定基準として妥当」であると結論しました（96）。その後，米国環境庁は上限値４ ppmが安全の上での適正な限界で，健康に悪影響を与えないことを発表し，米国連邦政府官報の飲料水フッ素濃度基準を改訂しない旨を通告しました （97）。 他の栄養剤と同様に，フッ素は安全で，適切に飲用すると効果があります。フッ素添加の有効性と安全性は，これまで受け入れられた科学的研究知見によって実証されています。50年にわたる調査研究と実践経験を経て，水道水フッ素化が安全でかつ有効であることは十分に科学的に証明されていることなのです（98）。 （このテーマに関するさらなる議論は質問19，および32をご参照ください。） 健康問題に従事している米国や世界中の多くの機関が水道水フッ素化の有効性を認めています。米国歯科医師会は1950年、水道水フッ素化支持の決議を採用し，フッ素添加の安全性や効果の継続的な評価に基づいて、何度となくその公的な立場を再確認してきました（3）。米国医師会は1951年にフッ素添加を支持しました。1986年そして1996年に，米国医師会はフッ素添加支持を「むし歯を減少する効果的な方法」として再確認しています（99）。世界保健機構（WHO）は、1969年に第一回目の飲料水のフッ素添加の実施を推奨しましたが（100）、1994年にそのフッ素添加支持を再確認し，次のように公表しました。「もしパイプで水道水が送られる地域ならば、水道水フッ素化は全住民が利用できる最も効果的な方法です。それによってすべての社会階層の人々が個人で積極的に参加しなくても予防利益を得ることになります（82）」。1991年の包括的な総説（レビュー）と フッ素の利益とリスクに関する公衆衛生的な評価にしたがって、米国公衆衛生局はフッ素添加の支持を再確認し、むし歯予防にフッ素の使用を推奨し続けることになりました（54）。 むし歯予防のために水道水フッ素化による公衆衛生的な利益を認めている合衆国および国際的な保 健，サービス，専門機関は既に述べた通りです。 （はじめにの水道水フッ素化の支持を参照） 質問14 人に対するフッ素の影響を調査したその他の研究はありますか。 解答 Yes 当初から、水道水フッ素化は継続的な再評価が行われてきました。他の科学領域と同様に，人に対するフッ素の影響についての追加研究は、フッ素をどのように利用すれば、より高い効果があるかを示唆しています。米国歯科医師会および米国合衆国公衆衛生局は、現在も行っている研究を支持しています。 解説 この50年間にわたって、詳細な報告書が水道水フッ素化のあらゆる見地から発表されてきました（54、96）。歯学、医学および公衆衛生学分野のフッ素添加に関する膨大な証拠所見が精密に調査され、アカデミー会員や専門委員会、政府、世界的規模の機関および国際的な保健機関の特別協議会において幾度となく再評価されてきました。これら科学機関の答申は，推奨されるレベルでの飲料水フッ素添加は，口腔保健に大きな利益をもたらすものであるということです。生涯を通じて至適濃度で飲用したフッ素によって起こるかもしれない二次的健康被害に対する疑問の調査が、医学調査の目的でしたが、その結果は水道水フッ素化は全く健康への害がないというものでした（82、92-95）。 科学研究には「最終的知見」なるものは存在しません。新しい情報が継続的に明らかにされ，そして広まっていきます。研究を続けるうちにわかったことは、科学的に重要なことは水道水フッ素化がむし歯予防法として安全でかつ効果的であることなのです（５4）。 （このテーマに関するさらなる議論は質問36をご参照ください。） 質問15 大気、水および食品からのフッ化物の摂取総量は、健康に危険を及ぼしますか。 解答 米国の至適濃度の水道水フッ素化地域において、大気、水および食品からのフッ化物摂取総量は健康に危険を及ぼしません。 解説 大気からのフッ素 通常、大気中にあるフッ素の濃度は無視できる程度です。米国での大気中のフッ素レベルに関する研究から、大気のフッ素はフッ素総摂取量にはほとんど関係しないことが示されています（101、102）。 水からのフッ素 米国の湖沼河川の水、 あるいは地下水には天然に存在するフッ素が0.1ppm以下から13ppmと広い範囲レベルで含まれています。7ppmを超える個人使用の井戸水はほとんどありません（102）。米国の公共水道設備は米国環境庁によって監視されていますが、公共水道が4ppmのフッ素レベルを超えないようにしています（97）。米国では水道水のフッ化物至適濃度を0.7-1.2ppmの範囲に設定しています。この範囲が濃度が効果的にむし歯を減少させ、また軽度の歯牙フッ素症の出現を最小限におさえるのです。至適なフッ素レベルは地理的に一日の最高気温の年平均によって決定します（27）。 （このテーマに関するさらなる議論は質問32をご参照ください。） 水道水フッ素化地域に住む子供たちは、水道水から一日のフッ素摂取の一部を、また食品や他の飲み物に含まれる食事から一部を摂取しています。水道水フッ素化地域では、１mgのフッ素を摂取するために１ppmのフッ素添加水道水を１ﾘｯﾄﾙ飲まなければなりません（17、103）。６歳以下の子供たちが飲む飲料水は平均して一日に500ml以下です（103）。それゆえに６歳以下の子供たちは、平均して（１ppmで）至適濃度のフッ素添加水道水から一日に0.5mg以下のフッ素を摂ることになります。 供給される水のフッ素濃度が、それぞれ8.0ppmと0.4ppmを示すテキサス州のバートレットとキャメロンの長期居住者を対象に、10年間にわたり臓器、骨、組織の検査を含む比較研究が行われました。バートレットの居住者における歯牙フッ素症の高い発症率の他には、フッ素がむし歯予防に推奨されるより明らかに高いフッ素濃度にあっても、長期間フッ化物を摂取した結果は（居住者は平均36.7年高濃度のフッ素の入った飲料水を飲用していました）、臨床的に生理的あるいは機能的影響はなかったことがわかったのです（95）。 食品中のフッ化物 米国で新鮮な固形食品に含まれるフッ素は一般に0.01〜1.0ppmの範囲です（104）。鰯のような魚は、骨を食べるならより高いフッ素を摂取するかもしれません。お茶もまた１ ppmから６ ppmのフッ素を含むかもしれませんが、それはお茶の量、水のフッ素濃度および抽出時間に関係します（104）。 至適濃度（１ ppm）の水道水フッ素化地域に住んでいる子供たちの（体重に基づいて表わされた）一日の飲食のフッ素摂取量の平均は0.05mg/kg/dayです。すなわち至適濃度の水道水フッ素化未実施地域において、子供たちの平均摂取量は約50%低いのです（74）。至適濃度（１ ppm）の水道水フッ素化地域の大人の飲食によるフッ素摂取量は平均1.4-3.4mg/dayで、フッ素添加されてない地域の平均は0.3-1.0mg/dayです（74）。 1990年の再調査で、水道水フッ素化と関連した食品中のフッ素濃度の著しい増加はないことが確認されました（105）。生物学的な食品連鎖によるフッ化物濃度についての疑問に対して、米国国立科学アカデミーは次のように説明しています（106）。実際、家畜は人に対する防御的な障壁となります。体内に残留したフッ素のおよそ99%は骨に貯蔵され、そしていくら高い濃度のフッ素を毎日摂取したとしても軟組織のフッ素濃度はほんの少し上昇するにすぎないのです。それゆえ、過剰のフッ素を摂取した動物の肉やミルクを摂取しても人に対して危険性はほとんどありません。人が消費するために加工された肉や魚は、高いフッ素濃度を示すと思われる細かく砕いた骨を含んでいます。しかしながらこれらの製品に代表される飲食物の全体の割合は、実際のところ非常に小さいものです。米国食品医薬品局は、生後６ヵ月の赤ん坊から大人まで異なる年齢グループにおける平均的な人の実際の14日間のさまざまな食品の消費を表わす「マーケットバスケット」なるものを創っています。飲料水のフッ素濃度が異なるいろんな地域で全国的にマーケットバスケットの研究を行ったところ、水道水フッ素化によって食品中のフッ素濃度はほとんどあるいは全く違いがないことがわかりました（107、108）。 質問16 むし歯を減らすために、毎日フッ素はどれくらい必要ですか？ 解答 毎日摂取するフッ素の量は、年齢や体重によって違います。他の栄養素と同じように、正しく用いればフッ素は安全で効果的なものです。 解説 1997年、医学協会の食物栄養委員会は飲食物の栄養摂取について参考値を発表しました（74）。これらの新しい参考値、食料参考摂取値 (DRI) は、1941年から米国科学協会が示してきた推奨食料許容量(RDA)に代わるものです。新しい値は健康のために必要な栄養を示しており、栄養を取りすぎることによるリスクを減らすために、初めてその最大値を設定しました。むし歯に効果があるので、カルシウム、リン、マグネシウム、ビタミンDと同じように、フッ素についても食料参考摂取値が設定されました。 |
表２
飲食からのフッ素摂取量参考値 医学研究所食品栄養局（Food
and Nutrition Board of the Institute of Medicine）1997年
| 年齢群 | 参考体重Kg* | 至適摂取量(mg／日) | 上限摂取量(mg／日) |
| ０〜６か月 | ７ | 0.01 | 0.7 |
| ６〜１２か月 | ９ | 0.5 | 0.9 |
| １〜３歳 | １３ | 0.7 | 1.3 |
| ４〜８歳 | ２２ | 1.0 | 2.0 |
| ９〜１３歳 | ４０ | 2.0 | 10 |
| 少年１４〜１８歳 | ６４ | 3.0 | 10 |
| 少女１４〜１８歳 | ５７ | 3.0 | 10 |
| 男性１９歳以上 | ７６ | 4.0 | 10 |
| 女性１９歳以上 | ６１ | 3.0 | 10 |
* アメリカ合衆国第３回国民健康栄養調査（NHANES
III）の一部である1988-1994年のデータに基づく値である[74]
| 表2に示すように米国におけるフッ素摂取は幅広い安全域にあります。
第一の食料参考摂取値は、適切摂取量 (AI)であり、これは副作用がなく、健康を維持していくための摂取目標が設定されています。フッ素の適切摂取量は軽度の歯牙フッ素症を起こすことなくむし歯を減らすために必要な一日の摂取量です。他の色々なもの（フッ素添加飲料水、食物、飲料、歯科用フッ化物、フッ化物補助食品）から摂取するフッ素の適切摂取量は0.05mg/kg/dayに設定されています。 0.05mg/kgという設定された適切摂取量(AI)を用いて、健康のために一日に消費されるフッ素量を性別と年齢別に算出（平均体重として表現）しました。（表2参照） 食料参考摂取値（DRI）はまた許容上限摂取レベル（UL）といわれる最大レベルの参考値も設定しました。許容上限摂取レベル（UL）は適切摂取量（AI）よりも高く、摂取の推奨レベルではありません。許容上限摂取レベルは健康に悪影響を及ぼさない最大摂取レベルです。様々なもの（フッ素添加飲料水、食物、飲料、歯科用フッ化物、フッ化物補助食品）から摂取するフッ素の許容上限摂取レベルは幼児、小児から8歳まで、0.10mg/kg/dayに設定されています。それ以上の子供や成人では、もはや歯牙フッ素症の心配はないので、フッ素の許容上限摂取レベルは体重に関わらず10mg/dayに設定されています。 フッ素について設定された許容上限摂取レベルを用いて、8歳以下の子供たちについて軽度の歯牙フッ素症のリスクを減らすために一日に消費されるフッ素量を性別と年齢別に算出（平均体重として表現）しました（表2）。 実際の例として、一日に2mgのフッ素の摂取は、9〜13歳で体重88ポンド（ 40kg）の子供たちにとって適量となります。 これは、0.05mg/kg/day（AI）×40kg（体重）＝2mgという計算によります。同時に88ポンド（40kg）の子供は許容上限摂取レベルとして一日にフッ素10mgを摂取できます。 水道水フッ素化地域に住む子供たちは、フッ素添加飲料水や食物、様々な飲料物などからフッ素を摂取しています。フッ素添加飲料水では、フッ素1mgを摂取するのに1ppmのフッ素添加飲料水1リットルを摂取しなければなりません（17、103）。6歳以下の子供たちの平均飲用量は、一日に0.5リットル以下です（103）。したがって、6歳以下の子供たちは至適濃度のフッ素添加飲料水（1ppm）を飲むことで一日に0.5mg以下のフッ素を摂取します。 もし子供が水道水フッ素化が行われてない地域に住んでいたら、歯科医師あるいは医師はフッ素補助剤を処方することができます。表1の「フッ素補助食品表 1994」（質問9. を参照）に示したように、現行の適用量表でそれぞれの年齢の適切摂取量より低い量で、フッ素の補助剤を用いることが勧められています。適用量表は軽度の歯牙フッ素症を発症することなく、安全な領域でむし歯を減らすことができるように処方されています。例えば、3歳の子供は0.7mg/dayです。水道水フッ素化が行われていない地域に住む3歳の子供たちに推奨されるフッ素補助食品の適用量は0.5mgです。これは食物や飲料、その他から摂取されるフッ素のための余地が残してあるためです。 最近の子供たちは以前に比べて、様々なものからフッ素を摂取していることから、広い地域でむし歯は減ってきました。多くは局所的な使用と考えらますが、子供が不注意にフッ素を摂取してしまうことがあります（109）。口腔の健康における利益を損なうことなく歯牙フッ素症のリスクを減らすために、不注意なフッ素の摂取には気をつけなければなりません。 小さな子供たちは歯磨きの度にフッ素添加歯磨剤から平均0.30mgのフッ素を飲み込むという報告があります（110-113）。もし子供が一日に2回歯磨きをするなら、0.60mgが摂取されます。これは表2から適切摂取量を僅かに超えます。0.60mgの摂取は6〜12ヶ月の子供にとって適切摂取量値を0.10mg超過し、1〜3歳の子供の適切摂取量より0.10mg少なくなります（74）。歯磨剤は飲み込むものではないものの、子供たちは歯磨剤だけから推奨された一日のフッ素の適切摂取量を摂取するかもしれません。歯牙フッ素症のリスクを減らすために、アメリカ歯科医師会は1992年から、両親や子供の世話をする人に歯磨きの時は子供用の歯ブラシの上にフッ素添加歯磨剤は豆粒大１ヶ分だけのせるように推奨しています。小さな子供が歯磨きをするときは歯磨剤を飲み込まないように監視し、吐き出すことを教えなければなりません。 ここでは摂取するフッ素の量について述べてきました。フッ素を摂取した場合、一部は体内にとどまり、一部は排泄されます。このことについては質問17で述べます。 質問17 摂取されたフッ素はどこに行くのですか？ 解答 ほとんどは排泄されます。体内に残っているフッ素の多くは、骨や歯といった石灰化した（硬）組織中に存在し、フッ素は歯と結合してむし歯を防ぐのです。 解説 至適濃度のフッ素添加飲料水を飲んだときのように、フッ素を摂取するとその大部分は胃と小腸から吸収され、血流へと運ばれます（114）。そして血液中のフッ素レベルは短い時間に上昇して、 20〜60分以内にピークに達します（115）。通常、ピークレベルから3〜6時間以内に急速にその濃度は減少し、硬組織によって取り込まれたり、腎臓から排出されます（104）。若年、あるいは中年の成人が一日に吸収したフッ素のおよそ50％は24時間以内に硬組織に沈着し、残りのほとんど全てが腎臓から排出されます。体内に存在するフッ素のおよそ99％は硬組織と結合しています（114）。 摂取したフッ素や体内に分布しているフッ素は形成中の歯牙組織に結合します。歯牙形成中に定期的にフッ素を摂取すると、フッ素は歯牙表面全体に沈着し、長期間むし歯予防に役立ちます（このことについては質問1. を参照）。 年齢や骨の発育程度によって、体内に残っているフッ素の量は変わります。骨に取り込まれたり、体内に残っているフッ素の総量は年齢と逆比例の関係です。つまり、フッ素は老人よりも若年者の骨中に多く含まれています（104、114、115）。 一般的に受け入れられている科学的認識によると、至適濃度のフッ素添加飲料水を摂取しても骨に悪影響はありません（116-120）。進行した骨フッ素症や重度の骨フッ素症は「20ppmにものぼるフッ素を含んだ水（自然水のフッ素濃度）を供給してきた米国の地域でも認められません」（74、121）。これらの地域においては毎日20mgのフッ素を摂取することは珍しくありません（74）。重度の骨フッ素症は、米国においてはここ35年間で5例確認されただけのとても珍しい疾患で、至適濃度のフッ素添加飲料水とは関係がありません（74）（このことについては質問18. を参照）。 体内からフッ素を排泄するために腎臓は大きな役割を果たしています。健康な腎臓ではフッ素は迅速に排泄されますが、腎臓透析はしていないものの腎臓の機能が極端に低下している人ではフッ素の排泄が減少するかもしれません（96）。腎機能が低下した人で歯牙フッ素症や骨フッ素症の発症例は認められていませんが、フッ素の排泄が減少したことが全身の健康に与える影響ははっきりわかっておらず、腎機能が低下した子供たちの継続したフォローアップが勧告されています（54） （このことについては質問31. を参照）。 質問18 至適濃度のフッ素添加飲料水を生涯を通じて摂取すると、骨に悪い影響はないのでしょうか？ 解答 一般的に受け入れられている科学的認識では、至適濃度のフッ素添加飲料水は骨に悪影響はありません（116-120、122）。 解説 水道水フッ素化が骨に影響を与えるという確かな科学的根拠はないので、公衆衛生政策を変更する必要はありません。飲料水に至適濃度あるいは至適濃度よりも高いフッ素を含む地域に住んでいる人達の骨組織に対する影響について数多くの調査研究されてきました。これらの研究は、二つの特定の分野に集中しています。一つにはフッ素と骨折との関連の可能性、もう一つには骨の強化と骨折予防におけるフッ素の有効性についてです。またフッ素と癌との関連の可能性についても研究されました。 フッ素添加飲料水は骨密度に重大な影響を与えません 1991年、米国 国立関節炎・筋骨格系・皮膚疾患研究所と米国国立歯科衛生研究所が共同して、ワークショップを開催しました。飲料水によるフッ素摂取とヒトの腰骨骨折および骨の健康における関連性について話し合いがありました。NIHでの会議で研究者達は昨今のフッ素暴露と骨健康に関する論文について検討し ました。 このとき参加者は、現段階で飲料水中のフッ素について、数地域での追跡調査は行うものの現行の公衆衛生政策を変更する必要はないという結論に達しました（116）。 1993年、フッ素添加飲料水が腰骨骨折の危険性の増加に影響を与えないという2つの研究が発表されました。1つは、カナダのアルバータのよく似た環境に住んでいる2地域の人達についての調査でした（117）。この調査は1 ppm の至適濃度に調節した水道水フッ素化都市と、わずかに 0.3 ppm 濃度のフッ素を含む天然水の都市について比較でした。両方の都市の居住者の腰骨骨折による入院の割合 の間に有意の差は認められませんでした。「これらのことから、飲料水フッ素添加は腰骨骨折に影響を与えない、つまり、有益でも有害でもないことを示した 」（117）ことになります。2つめの研究は水道水フッ素添加の開始前後における腰骨骨折発症率 についてのミネソタ州ロチェスターでの調査でした（118）。50歳以上の男性と女性の腰骨骨折の発生率について（1960年にフッ素添加される以前の）1950年〜1959年と水道水フッ素化後の10年間について比較しました。ここでは腰骨骨折の発生率が減少したこと、そしてそれは水道水フッ素化以前からその減少が始まっていたこと、そしてさらに減少が続いていることが示されました。これらのデータは、ミネソタ州ロチェスターにおいて、水道水フッ素化によって腰骨骨折の危険性が増加することはないことを明らかにしました。1993年以前には、1993年のミネソタの調査の筆頭著者が、初期の2つの研究の水道水フッ素化と腰骨骨折の調査ではフッ素化地域で骨折のリスクがごく僅かに増加するとを述べていました（123、124）。1990年の調査では65歳以上の女性の腰骨骨折の発生率について米国内における地域差について調査しました。州レベルにおける腰骨骨折の発生率は女性の地域差のパターンと強く関係しており、米国の南部に高リスク地帯が認められました。この分析の結果から、軟水あるいはフッ素添加飲料水、貧困、日照時間不足、田舎の地域で、腰骨骨折のリスクが増加していたことがわかりました。研究者はついに明らかなリスク因子や地域差を十分に説明できる因子はないことを明らかにしました（123）。2つめの調査は1992年に発表されました。それは65歳以上の女性と男性における腰骨骨折と水道水フッ素化の間の関係の生態学的調査です。（生態学的調査においては個人ではなくグループで調査されます）この調査では、水道水フッ素化と年齢における腰骨骨折の発生率には僅かにプラスの関係があることが報告されました。研究者達はこの結果はまだ健康政策のための明らかな根拠を示していないとし、後、研究でそうであることが確かめられました（124）。 1997年に、1993年のミネソタの調査と先ほどの述べた二つの研究の筆頭著者が、「私の意見としては，いかなる研究からも水道水フッ素化が腰骨骨折の リスクを増加させたりましてやリスクを倍増させるというようなことは例証されてい ない。」とうことを序説で結論づけています（125）。 ドイツ東部において行われた生態学的調査ではケムミツ（至適濃度のフッ素添加地域）とハルレ（フッ素化されていない地域）に住んでいる成人の腰骨骨折の発生率が比較されました。その結果、至適濃度のフッ素添加飲料水の摂取は、老人、特に84歳を過ぎた女性では腰骨骨折の発生率は減少していることが判りました（ 122）。 一般的に受け入れられている科学的な認識によると、至適濃度のフッ素添加飲料水の摂取は骨の健康に悪影響を与えません（116-120）。むし歯予防のために適切と考えられるフッ素の摂取は骨量に重大な影響を与えることはありません（126）。 骨強化におけるフッ素の役割 フッ素と骨の健康に関する二つ目の大きな研究分野は骨の強化と骨折の予防におけるフッ素の役割 です。骨粗鬆症は骨量が減少するという特徴があります。ここ30年間、この骨粗鬆症の治療の実験療法として、主に徐放性のフッ化ナトリウムによるフッ素が用いられてきました。骨粗鬆症の人はとても小さなケガが原因で骨折することがあります。フッ化ナトリウム療法はフッ素に骨の喪失を減らしたり、現存の骨量を増やしたり、また、骨折を予防する作用があるために用いられてきました（116）。臨床試験の結果は、次に示す２つの調査が示しているように結果は一定 ではなく、さらなる調査の必要性が示唆されました。 1995年、4年間にわたる調査の最終報告でフッ素には骨量の増加を助ける働きがあることがわかりました（127）。この調査では閉経後の骨粗鬆症の女性で徐放性のフッ化ナトリウム（1日2回25mg）とクエン酸カルシウム（1日2回400mg）を4年間（12ヶ月治療を受け、2ヶ月は治療を受けないという）14ヶ月サイクルで摂取を繰り返してきた人達について調査が行われました。その結果この治療は安全で、新たな脊椎骨骨折を減らし、脊椎骨の骨量の増加に効果があるという結論を得たのです（127）。 50人の閉経後の女性における6年間の臨床試験では、フッ化ナトリウムとカルシウムの補足治療は骨粗鬆症の治療に効果がありませんでした（128）。 フッ素と骨癌は無関係 フッ素と骨癌の関連の可能性についても調査されました。1990年代の始め、二つの調査で実験動物におけるフッ化ナトリウムの発癌性の評価が行われました。はじめの研究は米国環境健康科学協会の米国毒性研究班（NTP）によって行われました（129）。二つめの調査はプラクター&ギャンブルカンパニーがスポンサーとなり行われました（130）。両方の調査ともフッ化ナトリウムを至適濃度よりも高い濃度でラットやマウスに投与しました。これらの調査を組み合わせると、それぞれの性別／種別で8グループの分析ができます。これらのグループのうち7グループでは悪性腫瘍形成の証拠は認められませんでした。1グループ、つまりNTP調査のオスラットで発癌性の「疑わしい」証拠が示されました。その腫瘍は腫瘍の悪性増加としてNTPが定義している、骨肉腫（骨の悪性腫瘍）です。米国公衆衛生局のフッ素におけるアドホック小委員会レポートは2つの研究の結果を総合して、「この時点で入手できる2つの動物実験ではフッ素と癌の間の関連を立証することはできない」（54）と明言しました。（このことについては質問22. を参照） 質問19 歯牙フッ素症とは？ 解答 歯牙フッ素症とは歯の表面の変化であり、過剰のフッ素を乳幼児期からエナメル質が形成される時期まで摂取することが原因になります。歯牙フッ素症発症のリスクは幼児のフッ素製剤の適正利用を厳密に管理することで 減少させることができます。 解説 歯牙フッ素症は若年期に歯が作られる期間にエナメル質形成が阻害されることによって起こります(104)。第三大臼歯（親知らず）を除く永久歯のエナメル質は生まれたときからおおよそ５歳くらいまでに形成されます。エナメル質が完全に形成された後に過量のフッ素を摂取しても歯牙フッ素症は発生しません(131) 。児童や大人になってからは歯牙フッ素症は発生しません。歯牙フッ素症は歯が萌出してからでないと明らかにはなりません。歯牙フッ素症は歯肉のなかで歯が作られている間に起こるので歯が生えてから発症するものではありません。 歯牙フッ素症の程度を分類する方法はいくつかあります。それらのなかでディーンが提唱した分類法は最も良く用いられており、等級を簡単に図に表すことができます(132)。 |
| 分類 | 範疇−エナメル質の状態 |
| 正常 | 滑らかで、光沢があり、薄いクリーム状の白色の透明感のある表面 |
| 疑問 | ２〜３の白紋または白斑 |
| 軽微 | 小さな不透明な、白紙のような領域が存在し、その面積が歯面の25%以下 |
| 軽度 | 不透明な白濁が歯面の50%以下を占める |
| 中等度 | 全歯面が侵されている。咬合面に顕著な咬耗。茶褐色の着色が認められることがある |
| 高度 | 全歯面が侵されている。不連続あるいは合流した窪み |
| ディーンの歯牙フッ素症分類を用いる場合、個人の口腔内の歯牙は、表3に示す通りに数値化されます。個人のフッ素症指数は最も重い２歯以上のスコアーをあてます。
Very mild（非常に軽度）からmild（軽度）のフッ素症は歯の機能になんら問題なく、むし歯に対して抵抗性があると思われます。このタイプの歯牙フッ素症はそれを有する個人にも、一般の人にもすぐにはそれとわからないもので、それを判断するには通常訓練を受けた専門家でなくてはわかりません。それとは対照的に中等度から重度の歯牙フッ素症は歯の色の変化や表面形態の不正が特徴的です。多くの研究者は高度に進行した歯牙フッ素症の審美的な影響は機能的な問題よりも大きいと考えています(74)。米国環境庁は歯牙フッ素症の問題点は健康の面よりも審美的な面であると言っています。歯牙フッ素症の子供や大人を対象とした心理上の問題点についての研究はほとんどありません。おそらく歯牙フッ素症の大半を占める軽度またはきわめて軽度の症例の人々はあまりその状況を気にしていないためと思われます(54)。1986-1987年に米国国立歯科衛生研究所が行った米国の学童の調査によると、ディーンの分類を用いた歯牙フッ素症は22.3%の児童にみられます(54)。これら児童達はすべてのフッ素供給源（フッ素添加水道水、飲み物、フッ素入り歯摩剤、食事）からフッ素を摂取しています。 フッ素症のタイプの罹患率は、 Very mild fluorosis（極めて軽度）17.0% Mild fluorosis（軽度）4.0% Moderate fluorosis（中等度）1.0% Severe fluorosis （重度）0.3% 中等度ないし重度のフッ素症はフッ素症全体のほんのわずかな部分（6%）を占めています。言い換えると、フッ素症全体の94%は極めて軽度または軽度のフッ素症です（図２参照）。 栄養学的に見るとフッ素は正しく摂取されるなら安全で効果的なものです。推奨される飲料水中のフッ素濃度は0.7 - 1.2 ppmであり、これはむし歯を最大限に予防するフッ素濃度であり、同時に軽度の歯牙フッ素症が起こりうる最小限の濃度です(54)。 全ての公衆衛生的方法と同じように 水道水フッ素化の効果とリスクについて検討されています。水道水フッ素化の効果については本稿の効果のセクションで詳細に述べています。また、水道水フッ素化の安全性については本章の後のほうで詳しく論じています。歯牙フッ素症発生のリスクについては、至適濃度のフッ素添加水を摂取しており、他からフッ素を摂取しない場合で10%の子供達に極めて軽度のフッ素症が発生することが科学的に証明されています。表3に示すように、極めて軽度のフッ素症とは、不透明、又は白紙状の部分が歯の表面の25%未満に見られる場合と定義されています。極めて軽度の歯牙フッ素症を発現するリスクよりもその個人のむし歯が少なく、その結果、治療費がかからないという利益の方に重きを置くに違いありません（4、5）。歯牙フッ素症よりももっと大きな審美的問題をおこすむし歯になる方がよいかどちらを選びますか（ 134）。 |
 |
 |
| 重度のむし歯 | 軽度の歯牙フッ素症 |
|
1994年、最新の５つの報告によると水道水フッ素化が原因となる歯牙フッ素症発生の割合は13%
です。この ことは水道水フッ素化を止めれば歯牙フッ素症の13
%が減少すると言うことです。 つまり、大部分のフッ素症はフッ素添加水道水以外の不適切なフッ素摂取によるもの
と考えられます（このことについての追加情報は質問20でも取り上げています）。
今日、見られる歯牙フッ素症のタイプのほとんどは軽度か極めて軽度に分類されます。米国における水道水フッ素化地区と非フッ素化地区の歯牙フッ素症の有病率は60年前に行われた調査よりも高くなっていますが、水道水や食品からのフッ素の摂取量は当時と余り変化していないので、子供のフッ素症発生のリスクは、不適切なフッ素含有歯科関連製品の使用によるものと思われます。米国歯科医師会が推奨しているように、そのような歯科関連製品に注意
書きをすることによりフッ素症発生のリスクをかなり減少できます(74、96)
|
|
公共政策（Public Policy） |
|
|
 |
 |
| 解説 膨大な科学的文献が水道水フッ素化はむし歯の発生を抑制する安全な方法ですとのお墨付きを出しています。医師、歯科医師、科学者や保健関係者の間ではほぼ全員一致して水道水フッ素化支持しています。米国歯科医師会、米国医師会、政府機関や国立の健康機関及び市民団体（※を参照）では出版物や確かな評論、研究を発表して水道水フッ素化のそのすばらしさを認めています。 アメリカ人の大多数も水道水フッ素化を認めています。１９９８年６月、ギャロップ社の１０００名以上の成人の水道水フッ素化に対する姿勢に関する全米調査によると"上水道にはフッ素添加すべきと思いますか"との質問には７０％が賛成、１８％が反対、１２％がわからない（図３参照）との解答でした。２つの米国地域統計によると水道水フッ素化の支持率は全米でほぼ一定で東北部で７３％、中西部で７２％、南部で６８％、西部で７０％でした。１９９１年１２月、１２００人の両親に"今、あなた方は現在、フッ素添加した飲料水を認めますか、認めませんか"との質問したギャラップ調査の結果とこの結果は一致していました。解答した両親の内で約３/４以上（７８％）が認め、１０％が認めず、そして１２％がどう答えてよいかわからないと解答しました（図４参照）。認めなかった人々の中で４％は住んでいる地域が水道水フッ素化を実施していましたが、１６％の地域では未実施でした（２１３、２１４）。 １９４５年、水道水フッ素化事業が開始された当時から水道水フッ素化の反対派はいました。ミシガン州グランドラピッズ市で歴史上初の水道水フッ素化開始直後、地方ニュースで紹介された記事は１月１日の開始予定は１月１５日に延期なるというものでした。ところで、おもしろいことにグランドラピッズ市や保健当局は、フッ素化が実施される数週間も前から、水道水フッ素化が原因で身体の具合が悪くなったという苦情を受けたのです。（7） 水道水フッ素化を反対する小グループにとって、その反対理由として選択の自由はたったひとつしかないと言えるほどの大きな存在感があります。（２１３）。いろんな健康問題や環境、経済問題をあげて、また正しい情報を知らないために反対運動に煽られた人がいます。反対派は知ってか知らずか、内容に少しだけ真実をちりばめては、自分達の意見を正当化するため、ごまかし、誤った引用、人の発言内容をも事実と変えて反対に利用するのです。ときどき水道水フッ素化反対派はその危険性を警告します。しかし、それは一般的な科学的常識からはかけ離れ、とても受け入れ難いものなのです（２１３、２１５、２１６）。 "インチキ科学"とは報道機関の造語ですが、過去十数年間、異常な疑わしいニセ科学に由来するデータを特徴づけるとき使われてきました。それは水道水フッ素化反対派の世間を扇動する役割を果しました。事実、仮説的な危険性を公共メディアに流したために、政策決定者は費用-効果費の高 い多くの公衆衛生手段を延期させられてきました。 （217）。インチキ科学は公共施策に衝撃を与え、社会に計り知れないほどの大きな経済的損失を負わせています。多くの人々、特に政策決定に関わった人々は、インチキ科学と正しい科学の判別ができることが求められています。正しい科学とは再現性があり、他で立証できる科学的方法が基本にあるものです。一方、複雑な質問内容に対してあまりにも簡単な答えしかできないインチキ科学とは、実証性のないものです。 １９９３年、合衆国最高裁判所は、法廷内でのインチキ科学の使用を制限する画期的な決定を発表しました。一般的に認められていることを再度認めるための科学的根拠は必要ないが、連邦予審 判事は専門家の証言が合理的な根拠に基づいており、問題との関連が適切であること を確認することが任務であると米国最高裁判所は決めたのです。最高裁判所によると、 専門家の示す理論や方法論が科学的に意味があり、そのケースに適応するものであっ たかという点について審査されるといいます。 最高裁判所は４つの科学的証言の査定について判断基準を提示しました。 （１） 専門家の理論あるいは技法を科学的方法で確認できるか、確認できてきたか。 （２） 同じ専門家の論文や評論による、多くの批評に耐えてこられたかの確認。 （この基準だけ満たされていないからといって証言を受け入れないないという根拠にはならない） （３） その理論や実験結果が正しいものであるかの確認 （４） その理論や技法をごく小人数しか認めないものであれば、それは疑わしいものである。その理論や技法が正統な科学団体に広く認められているかの確認。 反対派の主張する科学的な有効性と妥当性というものは、この最高裁判所の示した基準には全く反するものです（２１８）。 どのような科学的問題でも全員一致することなどまずありえません。実際、次々と新情報が世に発表され広がっていくために、新しいものもすぐ古くなりいつまでも"最新情報"というものはないのです。実施によって得られる利益はいつもリスクを上回らなければならないのです。保健関係者、政策決定者と国民は責任追求のパートナーでなくてはならないのです（219）。 質問３7 水道水フッ素化に関する信頼できる情報は、インターネットや世界的なホームページのどこから見つけられますか？ （解答） 米国歯科医師会と同様に評価される健康.科学団体、政府機関はフッ素と水道水フッ素化に関する情報を提供するためのインターネット.ホームページをもっていて、常に正しい科学的な情報を提供しています。 （解説） インターネットとWWW（World Wide Web）はアクセス可能な情報源として発 展してきています。 しかし、インターネットやホームページにある"科学"がすべて本当の科学的事実に基づいているわけではありません。"フッ素"あるいは"水道水フッ素化"のインターネットを捜すと個人へ送るたくさんのWebサイトがあります。内容が科学的なWebサイトもありますが、なかには見かけとは違って不確実な世に認められていない情報を流しているWebサイトもあります。ろ過器セールスのようなコマーシャル本位のものは増えていくでしょう。 水道水フッ素化とフッ素に関しての最も広く信頼されている情報源の一つが米国歯科医師会（ADA）のホームページです。http://www.ada.org(図５参照) ADA Webからフッ素に関してもっと多くの情報を得たい時は、皆さんは他のWebにもコンタクトできます。 質問３８ なぜ水道水フッ素化は時々住民投票で否決されたのですか？ 解答 投票者の無関心、科学的問題について対応のまずさ、選挙担当者のリーダーシップの欠如、保健関係者の政治的キャンペーン手法のまずさが、水道水フッ素化の住民投票が時々不成功に終った理由なのです。 解説 過去数十年、米国では水道水フッ素化が確実に増えていますが、数百万人の米国人は水道水フッ素化による恩恵にまだ浴していません。現在、上水道設備の整っている地域の中で62.2％だけにしか水道水フッ素化が実現していません（13）。 １９９２年当時、人口１０万人以上の米国のすべての都市の中で約７０％が水道水フッ素化を実施していました。また、５０大都市では、４２都市が水道水フッ素化を実施していました図６参照（２２０）。１９９８年米国公衆衛生局は、2010年までの米国の健康目標値を改訂しました。口腔保健目標１０は特に水道水フッ素化を取り扱い、２０１０年までには少なくとも８５％の人々が水道水フッ素化のその恩恵に浴せるようになると述べています（8）。 実施目標値を改訂したとき（１９９８年）に、75％という目標値を達成していた州は半数に満たなかったのです。 水道水フッ素化の新たな地域での開始は遅れがちでした。社会科学者は、この原因究 明のため、多くの研究をしてきました。その要因として、基金の不足、住民と保健関 係者の無関心、論争、低い投票率、反対派による感情的な非難の中で有権者たちが科 学的な情報を本当に評価できない等のために多くの議員や地域のリーダー達がその立 場を明確にしなかったことなどがわかっています。不幸にも市民らは本当はそうでは ないのに、誤って飲み水はすでに至適フッ素濃度であると信じてしまうのです。 フッ素化反対派による感情的な"脅迫"の宣伝文句によって、投票者は水道水フッ素化の賛否いずれかを決定するとき、不安や混乱、疑惑を招くことになります（221、222）。住民投票での敗北や水道水フッ素化の中止は、小人数ながらもよく組織化されたはったりの上手なグループの、不安を煽る嘘っぱちで投票者を混乱させるようによく計画された集中攻撃が原因でおこるのです（215）。反対派は投票者に悪い影響を与えるばかりか、地域のリーダーに対しては個人的な訴訟を起こすのです（215）。水道水フッ素化を否とする判決を下した裁判所は今までにありませんが、地域のリー ダーは根拠のない訴訟にかかる無駄な費用と時間の負担に動揺させられます。 水道水フッ素化が何らか害があったという理由で中断においこまれた例はこれまでひとつもありません（２１５、２１６、２２３）。 水道水フッ素化の導入は結局、州政府あるいは市町村の意志決定責任者が決めることです。その決定者は、議員、保健担当者が選ぶかあるいは住民の投票で選ぶのです。水道水フッ素化は州法と自治体条例、住民投票で制定できます。水道水フッ素化は連邦政府レベルでは法制化はされていませんが、地方の問題としてほとんどの州レベルで判断されています。 １９８９年―９４年の間に３１８の地域で水道水フッ素化を自治体がその実施を決定しました。同時期に３２の住民投票がありました。その内、１９地区が実施を勝ち得ましたが、１３地区で実施ができませんでした。それでもなお、市民の口腔保健や福祉を守る自治体の決定は、ある程度個人の反対を 犠牲にしても、適切な公衆衛生手段を実行しなければならないのです。 （注）米国では非科学的な個人的エゴによる水道水フッ素化反対運動に対して、歯科医師会、政府、自治体、大学、研究所、政治家など指導層が国民の健康を守るため、水道水フッ素化実施にむけて活動してきました。しかしわが国では、米国と異なり、日本の指導層が自分達の既得権を守るため知らんぷりして、実質的な水道水フッ素化反対派となっているのです。悲しい事実です。 質問３９ 水道水フッ素化は他の国々では受け入れられていますか？ 解答 Yes、 水道水フッ素化は約６０ヶ国で実施され、３億６千万人以上の人々にその恩恵を与えています |
。
| Healthy People 2000の水道水フッ素化７５％の目標値を達成した州を黒で示します |
 |
| １９９８年11月現在 |
| 解説 水道水フッ素化の価値は国際的に認められています。広範にフッ素化している国々は、カナダ、香港、マレーシア、イギリス、シンガポール、チリ、ニュージーランド、イスラエル、コロンビア、コスタリカ、アイルランドです。ごく最近、南アフリカで水道水フッ素化が決定しました。WHOの推薦に続いて、計画の初期段階では水道水フッ素化を実施する国では人口の４０％に普及するものと予想されていました。しかし、西暦２０００年までにはその国々では、都市から田舎まで広く普及したため、人口の６０％に達する様相を呈しています。最も、完全なフッ素化の研究はイギリスとオーストラリアで行われました。この国々の研究はとても重要なものでたくさん発表されています。それは水道水フッ素化の安全性と有効性を支持しています。（９２、９４、２２６） 水道水フッ素化がこれだけ広く世界中で実施していることを考えると、副作用につい ての資料が欠如していることは水道水フッ素化が安全であるという明らかな証拠に他 ならないのです。 （５４、９２−９６） WHOとパンアメリカン健康協会は１９６４年から水道水フッ素化の実施を推奨してきました。１９９４年、WHO専門委員会はフッ素化はむし歯予防に安全、有効であり、"上水道設備のある地域では水道水フッ素化はすべての人々に最も高い効果を与える、最もすばらしい予防法です。個人として積極的に努力しなくてもすべての社会階層の人々がその恩恵に浴せる"ものです。しかし世界の多くの地域で、フッ素化は実施不可能であり、優先順位が高くありません。それはその国々には上水道設備がないからなのです。また他にもっと大きな生命を脅かす問題が存在し、その上、フッ素化実施のための十分な資金も維持管理費もないからなのです。 WHOなど保健機関は水道水フッ素化を推奨していますが、水道水フッ素化には反対する国々があると解釈するべきではありません。たとえば水道水フッ素化していないスウェーデンとオランダ両国でも予防方策として水道水フッ素化に対するWHOの推奨を支持しています。加えてフッ素添加歯磨剤、フッ素洗口剤、日常的フッ素錠剤を使用を支持しているのです。（８２、２２７） 質問４０ 水道水フッ素化はヨーロッパで禁止ですか？ 解答 水道水フッ素化の禁止という国はヨーロッパには一つもありません。 解説 フッ素化はヨーロッパでは禁止だとの主張を反対派はよく使います。ヨーロッパの国々には「１９８０年のヨーロッパ水質指導委員会」で水質条例を作成しています。指導委員会はフッ素を含めて、多くの物質の最大許容濃度を規定したのです。指導委員会はフッ素化を要求も禁止もしていません。ただフッ素濃度が許容量を越えないように求めただけなのです。（２２８） 東ヨーロッパと中央ヨーロッパで実施されていた多くの水道水フッ素化システムは正しく機能していませんでした。１９８９-９０年に鉄のカーテンに幕が降ろされるとフッ素化が中止になったのです。それは設備が時代遅れで水道水フッ素化の利益について関係者の知識が不足していたからなのです（２２９）。尚、水源が多くて水の配給システムが複雑なので、多くのヨーロッパの国々にとって水道水フッ素化は実用的な方法ではありません。水道水フッ素化の代用法としてヨーロッパの国々では食塩フッ素化とフッ素歯磨剤を 予防法として選んできました。 改めて言いますが、ヨーロッパで、特にフッ素化を禁止している国はひとつもありません。水道水フッ素化が少ないのは、いろんな技術的、政治的な理由にすぎないのです。 費用、効果 質問４１ 水道水フッ素化はむし歯予防の費用―効果比の高い方法ですか？ 解答 Yes、 米国において社会に評価された科学的研究で水道水フッ素化は生涯を通じてむし歯予防効果があり、社会的レベルや経済レベルの違いに関係無く、費用―効果比の高い予防法であることが確認されています。（５８、６１、６２、２３０−２３２） 解説 米国での水道水フッ素化の年間経費は一人当り約５０セントと推計されています（２３３）。年間経費は１２セントから５ドル４１セントですが、これは地域の規模、人件費、フッ素の費用、設備費に大きく関わっています（２７、６２、２３１、２３２、２３４）。水道水フッ素化を生涯使用した場合の１人当りの費用は、歯１本分の充填治療費より少ないと思われます。健康管理の費用が増大する中にあって、水道水フッ素化の費用はごく安いままで地域の人々を守り利益を与える予防法なのです。 歴史的に歯科治療費が年毎に増大するのに比べて、フッ素の購入費は本当に高くならなかったのです（２７）。 （フッ素洗口やフッ素補助剤 を利用するような）学校でのむし歯予防活動、専門家の行うフッ素の局所応用や口腔保健教育は有用なものですが、しかし水道水フッ素化のような費用―効果比の高い方法とは認められません（230）。 フッ素化は都市に水道設備が完備しているアメリカでも他の国々でも費用―効果比が最も高く、むし歯予防方法として最も現実的な方法なのです（9.58.62.230.234）。 ※ 尚、日本の上水道設備の普及率は９７％と世界のトップグループですが、水道水フッ素化を実施する条件は整っているにもかかわらず、その普及率はゼロなのです。とてもおかしな話です。 フッ素のむし歯抑制効果のために水道水フッ素化している地域では歯科修復治療の必要性は見事に減少しています。そのため水道水フッ素化地域の住民の一生涯を通して歯科修復治療費は少なくなっていきます。1989年に開催された保健経済学者ワークショップで以下のような結論が出されました。 「う蝕が予防されれば、水道水フッ素化の費用は１歯面あたり3.35ドルかかるが、水 道水フッ素化はそれに要する費用よりもより多くのお金を節約できる数少ない公衆衛 生的予防法のひとつである。」歯科医によってアマルガム充填される２歯面に要する アメリカの平均的費用が75.84ドルであるとことを考えれば水道水フッ素化は明らかに 費用節減ができることがわかります。 （２３５）。 水道水フッ素化が経済的に重要であるということは、歯科治療費は治療を受けた人だ けが支払うのではなくて、健康局（Health department）、福祉相談所（welfare clinics）、健康保険料、あるいは医療プログラムを支える軍やその他の公共によって 提供されるサービスを通して一般大衆からも徴収されているという事実から強調され ています。（61） むし歯予防の間接的利益は次の通りです。 ．歯痛からの解放 ．より積極的な自己イメージができる ．歯牙喪失の減少 ．歯牙喪失が原因の咬合不良の症例減少 ．歯根治療の必要な歯の減少 ．入れ歯とブリッジの必要性の減少 ．歯痛や歯科治療のために通学や通勤の時間が失われる時間が減少する これらはつかみどころがなく、その利益を経済的に計算することは難しいことですが、しかし、とても重要なことなのです（５９、２３１）。 ＊調査データは治療費を設定するものとして解釈されるべきではなく、またその目的 に使われるべきではありません。歯科医は治療内容と市場を考慮してその費用を設定 しなければなりません。 質問４２ 全ての上水道システムをフッ素化することは現実的な方法ですか？ 解答 全ての上水道システムをフッ素化することは、個人の水道にフッ素添加するより現実的な方法です。 解説 個人的に使用する飲料水をフッ素化することは技術的に難しく、まず不可能です。また費用がずっと高くつきます。塩素消毒、水の硬度軟化などの、いろんな処理を加えた公共水道は芝生の水やり、車洗いや多くの工業用にも使用されています。地域上水道をフッ素化する費用は一人当りに換算すると非常に安いのです。 そのため、全ての上水道をフッ素化することは現実的で可能なのです。米国では水の安全処理に４０以上の薬品を用いますが、フッ素はその一つにすぎないのです（２７）。米国水道事業協会、国際的な非営利の科学、教育団体は、飲料水の水質とその供給の向上に努力してきました。そして公共上水道のフッ素添加の実施を支持しているのです（２３６）。 |
| トップへ戻る | 次のページへ |
| 参照 Ｆｌｕｏｒｉｄａｔｉｏｎ Ｆａｃｔｓ Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ 1. British Fluoridation Society. Optimal water fluoridation: status worldwide. Liverpool ; May 1998. 2. American Dental Association, Survey Center. 1998 Consumers' opinions regarding community water fluoridation. Chicago; June 1998. 3. American Dental Association. Resolution 5H-1997. In: ADA Transactions 1997.Chicago: American Dental Association; 1998: 673. 4. Dean HT. Endemic fluorosis and its relation to dental caries. Public Health Reports 1938; 53(33) : 1443-52. 5. Dean HT, Arnold FA, Elvove E. Domestic water and dental caries. Public Health Reports 1942; 57(32) : 1155-79. 6. American Dental Association. Fluoride and oral health: a story of achievements and challenges. J Am Dent Assoc 1989; 118: 529-40. 7. Scott DB The dawn of a new era. J Public Health Dent 1996; 56(5 Spec No):235-8. 8. US Department of Health and Human Services. Healthy People 2010 Objectives: Draft for public comment.(Oral Health Section) Washington, DC: US Government Printing Office; September 15,1998. 9. US Department of Health and Human Services. For a healthy nation: returns on investment in public health.. Washington,DC: US Government Printing Office; August 1994. 10. US Department of Health and Human Services. Surgeon general Statement on community water fluoridation. Washington, DC; December 14, 1995. 11. Horowitz HS. The effectiveness of community water fluoridation in the United States. J Public Health Dent 1996;56(5 spec No):253-8. 12. American Dental Association. Council on Access Prevention and Interprofessional Relations. Caries diagnosis and risk assessment: a review of preventive strategies and management. J Am Dent Assoc 1995; 126(Suppl) 13. US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and prevention, Division of Oral Health. Fluoridation fact sheet. No.FL-141. Atlanta; december 1993. 14. Safe Drinking Water Committee, National Research Council. Drinking water and health. National Academy of Sciences. Washington,DC; 1977. 15. Largent E. The supply of fluorine to men: 1.Introduction. In: Fluorides and human health. World Health Organization Monograph Series No.59.Geneva; 1970:17-8. 16. Levy SM, Kiritsy MC, Warren JJ, Sources of fluoride intake in children. J Public Health Dent 1995; 55(1):39-52. 17. Newbrun E. Fluorides and dental caries, 3rd ed. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas, publisher; 1986. 18. Lambrou D, Larsen MJ, Fejerskov O, Tachos B, The effect of fluoride in saliva on remineralization of dental enamel in humans. Caries Res 1981; 15: 341-5. 19. Mellberg JR, Ripa LW. Fluoride in preventive dentistry: theory and clinical applications. Chicago: Quintessence; 1983: 41-80. 20. Depaola PF, Kashket S, Prevention of dental caries. In: Fluorides, effects on vegetation, animals and humans. Schupe JL, Peterson HB, Leone NC,eds.Salt Lake City: Paragon Press; 1983:199-211. 21. Backer-Dirks O, Kunzel W, Carlos JP.Caries preventive water fluoridation. In: Progress in caries prevention. Ericsson Y,ed. Caries Res 1978; 12(suppl 1): 7-14. 22. Silverstone LM, Remineralization and enamel caries: new concepts. Dental Update 1993; May: 261-73. 23. Featherstone JD. The mechanism of dental decay.Nutrition Today 1987 ; May-Jun: 10-6. 24. Fejerskov O, Thylstrup A, Larsen MJ. Rational use of fluoride in caries prevention. Acta Odontol Scan 1981; 39 : 241-9. 25. Silverstone LM, Wefel JS, Zimmerman BF, Clarkson BH, Featherstone MJ. Remineralization of natural and artifical lesions in human dental enamel in vitro. Caries Res 1981; 15: 138-57. 26. Hargreaves JA. The level and timing of systemic exposure to fluoride with respect to caries resistance. J Dent Res 1992; 71(5): 1244-8. 27. US Department of Health and Human Services, Centers for Diseases Control, Dental disease Prevention Activity. Water fluoridation: a manual for engineers and technicians. Atlanta; September 1986. 28. Horowitz HS. American Journal of Public Health 1997; 87(7): 1235-6. Letter to the editor. 29. Brown HK, Poplove M. The Brantford-Samia-Stratford fluoridation caries study: final survey, 1963. Med Serv J Can 1965; 21(7): 450-6. 30. Murray JJ. Efficacy of preventive agents for dental caries. Caries Res 1993; 27(suppl 1): 2-8. 31. Newbrun E. Effectiveness of water fluoridation. J Public Halth Dent 1989; 49(5): 279-89. 32. Ripa LW. A half-century of community water fluoridation in the United States: review and commentary. J Public Health Dent 1993; 53(1): 17-44. 33. Evans DJ, Rugg-Gunn AJ, Tabari ED, Butler T. The effect of fluoridation and social class on caries experience in 5-years-old Newcastle children in 1994 compared with results over the previous 18 years. Comm Dent Health 1996; 13: 5-10. 34. Spencer AJ, Slade GD, Davies M. Water fluoridation in Australia. Comm Dent Health 1996; 13(suppl 2): 27-37. 35. Pollick H, Kipnis p. The effect of fluoride concentration of water supplies on caries experience in California children attending preschools and grades K-3 (Abstract no. 2197). Abstract presented at the 1997 Annual Meeting of the American Public Health Association. 36. Selwitz RH, Nowjack-Raymer RE, Kingman A, Driscoll WS. Dental caries and dental fluorosis among schoolchildren who were lifelong residents of communities having either low or optimal levels of fluoride in drinking water. J Public Health Dent 1998; 58(1): 28-35. 37. Arnold FA Jr, Likins RC, Russell AL, Scott DB. Fifteenth year of the Grand Rapids fluoridation Study. J Am Dent Assoc 1962; 65: 780-5. 38. Ast DB, Fitzgerald B. Effectiveness of water fluoridation. J Am Dent Assoc 1962; 65: 581-7. 39. Blayney JR, Hill IN. Fluorine and dental caries: findings by age group. J Am Dent Assoc 1967(Spec Iss); 74(2): 246-52. 40. Jackson D, James PM, Thomas FD. Fluoridation in Anglesey 1983: a clinical study of dental caries. Br Dent J 1985; 158(2): 45-9. 41. Jackson D. Has the decline of dental caries in English children made water fluoridation both unnecessary and uneconomic? Br Dent J 1987; 162(5): 170-3. 42. Jones CM, Taylor GO, Whittle JG, Evans D, Trotter DP. Water fluoridation, tooth decay in 5 year olds, and social deprivation measured by the Jarman score: analysis of data from British dental surveys. BMJ 1997; 315: 514-7. 43. Selected findings and recommendations from the California oral health needs assessment of children, 1993-94. The oral health of california's children: a neglected epidemic. San Rafael, CA: The Dental Health Foundation 1997. 44. Lemke CW, Doherty JM, Arra MC. Controlled fluoridation: the dental effects of discontinuation in Antigo, Wisconsin. J Am Dent Assoc 1970; 80: 782-6. 45. Stephen KW, McCall DR, Tullis JI. Caries prevalence in northern Scotland before, and 5 years after, water defluoridation. Br Dent J 1987; 163: 324-6. 46. Attwood D, Blinkhorn AS. Dental health in schoolchildren 5 years after water fluoridation ceased in south-west Scotland. Int Dent J 1991; 41(1): 43-8. 47. Burt BA, Eklund SA, Loesche WJ. Dental benefits of limited exposure to fluoridated water in childfood. J Dent Res 1986; 61(11): 1322-5. 48. Way RM. The effect on dental caries of a change from a naturally fluoridated to a fluoride-free communal water. J Dent Child 1964; 31: 151-7. 49. Driscoll WS, Horowitz HS, Meyer RJ, Heifetz SB, Kingman A, Zimmerman ER. Prevalence of dental caries and dental fluorosis in areas with negligible, optimal and above-optimal fluoride concentrations in drinking water. J Am Dent Assoc 1986; 113: 29-33. 50. Brunelle JA, Carlos JP. Recent trends in dental caries in U.S.children and the effect of water fluoridation. J Dent Res 1990; 69(Spec Iss): 723-7. 51. Horowitz HS. The future of water fluoridation and other systemic fluorides. J Dent Res 1990; 69(Spec Iss): 760-4. 52. Lewis DW, Banting DW. Water fluoridation: current effectiveness and dental fluorosis. Community Dent Oral Epidemiol 1994; 22: 153-8. 53. Ismail AI. Prevention of early childfood caries.Community Dent Oral Epidemiol 1998; 26(Suppl 1): 49-61. 54. US Department of Health and Human Services, Public Health Services. Review of fluoride : benefits and risks. Report of the Ad Hoc Subcommittee on Fluoride. Washington, DC; February 1991. 55. National Institute of Dental Research. Statement on effectiveness of water fluoridation. Bethesda; December 1989. 56. Mitropoulos CM, Langford JW, Robinson DJ. Differences in dental caries experience in 14-year-old children in fluoridated South Birmingham and in Bolton in 1987. Br Dent J 1988; 164: 349-50. 57. Kaste LM, Selwitz RH, Oldakowski RJ, Brunelle JA, Winn DM, Brown LJ. Coronal caries in the primary and permanent dentition of children and adolescents 1-17 years of age: United States, 1988-1991.J Dent Res 1996; 75(Spec Iss): 631-41. 58. US Department of Health and Human Services, Public Health Service.Toward improving the oral health of Americans: an overview of oral status, resources on health care delivery. Report of the United States Public Health Service Oral Health Coordinating Committee. Washington, DC; March 1993. 59. Brown LJ, Winn DM, White BA. Dental caries, restoration and tooth conditions in U.S. adults, 1988-1991. J Am Dent Assoc 1996; 127: 1315-25. 60. Palmer C. Dental spending exceeds ＄50 billion. ADA News 1998; 29(22): 1,30. 61. White BA, Antczak-Bouckoms AA, Weinstein MC. Issues in the economic evaluation of community water fluoridation. J Dent Educ 1989; 53(11): 1989. 62. Garcia AI. Caries incidence and costs of prevention programs.J Public Health Dent 1989; 49(5): 259-71. 63. Mcguire S. A review of the impact of fluoride on adult caries. J Clin Dent 1993; 4(1): 11-13. 64. Grembowski D, Fiset L, Spadafora A. How fluoridation affects adult dental caries: systemic and topical effects are explored. J Am Dent Assoc 1992; 123: 49-54. 65. S tammJW,Banting DW, Imrey PB. Adult root caries survey of two similar communities with contrasting natural water fluoride levels. J Am Dent Assoc 1990; 120: 143-9. 66. Newbrun E Prevention of root caries. Gerodont 1986; 5(1):33-41. 67. Papas AS, Joshi A,MacDonald SL,Maravelis-Splagounias L,Pretara-Spanedda P,Curro FA. Caries prevalence in xerostomic individuals. J Can Dent Assoc 1993; 59(2):171-9. 68. Jones JA.Root caries: prevention and chemotherapy. Am J Dent 1995; 8(6): 352-7. 69. Wiktorsson A, Martinsson T, Zimmerman M. Salivary levels of lactobacilli, buffer capacity and salivary flow rate related to caries activity among adults in communities with optimal and low water fluoride concentrations. Swed Dent J 1992; 16: 231-7. 70. Anusavice KJ. Treatment regimens in preventive and restorative dentistry. J Am Dent Assoc 1995; 126: 727-43. 71. Driscoll WS. The use of fluoride tablets for the prevention of caries. In: International workshop on fluorides and dental caries prevention. Baltimore, University of Maryland; 1974: 25-111. 72. Aasenden R, Peebles TC. Effects of fluoride supplementation from birth on human deciduous and permanent teeth. Arch Oral Biol 1974; 19: 321-6. 73. Margolis FJ, Reames HR, Freshman E, Macauley DC, Mehaffey H. Fluoride: ten year prospective study of deciduous and permanent dentition. Am J Dis Child 1975; 129:794-800. 74. Institute of Medicine, Food and Nutrition Board. Dietary reference intakes for calcium, phosphorus, magnesium, vitamin D and fluoride. Report of the Standing committee on the Scientific Evaluation of Dietary Reference Intakes. Washington, DC: National Academy Press; (In press). 75. Levy SM. Review of fluoride exposures and ingestion. Community Dent Oral Epidemiol 1994; 22: 173-80. 76. Arnold FA, McClure FJ, White CL. Sodium fluoride tablets for children. Dental Progress 1960; 1(1): 8-12. 77. Newbrun E. Systemic fluorides: an overview. J Can Dent Assoc 1980; 1: 31-7. 78. Marthaler TM, Mejia R, Vines JJ. Caries-preventive salt fluoridation. Caries Res 1978; 12(Suppl 1): 15-21. 79. Federation Dentaire Internationale. World fluoridation status. Basic Facts 1990. 80. Thomas Reeves, personal communication, July 25,1997. 81. Kunzel W. systemic use of fluoride-other methods: salt, sugar, milk,etc.Caries Res 1993; 27(Suppl 1):16-22. 82. World health organization. Fluorides and oral health. Report of a WHO Expert Committee on Oral Health Status and Fluoride Use. WHO Technical Report Series 846. Geneva; 1994. 83. Bergmann KE, Bergmann RL. Salt fluoridation and general health. Adv Dent Res 1995; 9(2): 138-43. 84. The sixth report of the joint national committee on prevention, detection evaluation, and treatment of high blood pressure. Arch intern Med 1997; 157:2422 85. Pakhomov GN. Objectives and review of the international milk Fluoridation program. Adv Dent Res 1995; 9(2): 110-1. 86. Burt BA, Marthaler TM. Fluoride tablets, salt fluoridation and milk fluoridation. In: fluoride in Dentistry, 2nd ed. Fejerskov O, Ekstand J and Burt B, eds. Munksgaard, Copenhagen; 1996: 291-310. 87. Flaitz CM, Hill EM, Hicks MJ. A survey of bottled water usage by pediatric dental patients: implicaions for dental health. Quintessence Int 1989; 20(11): 847-52. 88. Tate WH, Chan JT. Fluoride concentrations in bottled and filtered waters. Gen Dent 1994; 42(4): 362-6. 89. Brown MD, Aaron G. The effect of point-of-use conditioning systems on community fluoridated water. Pediatr Dent 1991; 13(1): 35-8. 90. Full CA, Wefel JS. Water softener influence on anions and cations. Iowa Dent J 1983; 69: 37-9. 91. Robinson SN, Davies EH, Williams B. Domestic water treatment appliances and the fluoride ion. Br Dent J 1991; 171: 91-3. 92. Fluoride, teeth and health. Royal Collage of Physicians. Pitman Medical, London; 1976. 93. Johansen E, Taves D, Olsen T, eds. Continuing evaluation of the use of fluorides. AAAS Selected Symposium 11. Boulder, Colorado: Westview Press; 1979. 94. Knox EG. Fluoridation of water and cancer: a review of the epidemiological evidence. Report of the Working Party. London: Her Majesty's Stationary Office; 1985. 95. Leone NC, Shimkin MB, Arnold FA, et al. Medical aspects of excessive fluoride in a water supply. Public Health Rep 1954; 69(10): 925-36. 96. National Research Council. Health effects of ingested fluoride. Report of the Subcommittee on Health Effects of Ingested Fluoride . Washington, DC: National Academy Press; 1993. 97. 58 Fed. Reg. 68826,68827(Dec.29, 1993). 98. US Department of the Health and Human Services, Public Health Service. Facts on the ATSDR toxicological profile for fluorides, hydrogen fluoride, and fluorine. CDC Atlanta, GA; May 15,1998. 99. American Medical Association. H-440.972. In:American Medical Association Policy Compendium. Chicago: American Medical Association; 1998: 633,637. 100. Fluoridation and dental health. World Health Organization (WHA22.30); July 23, 1969. 101. Hodge HC, Smith FA. Occupational fluoride exposure. J Occup Med 1977, 19: 12-39. 102. Committee on Biologic Effects of Atmospheric Pollutants. Biologic effects of atmospheric pollutants: fluorides. Washington D.C., National Academy of Sciences 1971: 5-9. 103. Rugg-Gunn AJ. Nutrition and dental health. New York: Oxford University Press; 1993. 104. Whitford GM. The metabolism and toxicity of fluoride, 2nd rev.ed. Monographas in oral science, Vol.16. Basel, Switzerland: Karger; 1996. 105. Kaminsky LS, Mahoney MC, Leach J, Melius J, Miller MJ. Fluoride: benefits and risks of exposure. Crit Rev Oral Biol Med 1990; 1: 261-81. 106. National Academy of Sciendes. Effects of fluorides in animals. Committee on Animal Nutrition and the subcommittee on Fluorosis, 1974. 107. Pendrys DG, Stamm JW. Relationship of total fluoride intake to bemeficial effects and enamel fluorosis. J Dent Res 1990; 69(Spec Iss): 529-38. 108. Olson RE, ed. Fluoride in food and water. Nutr Rev 1986; 44(7): 233-5. 109. Levy SM, Maurice TJ, Jakobsen JR. Feeding patterns, water sources and fluoride exposure of infants and 1-year-olds. J Am Dent Assoc 1993; 124: 65-9. 110. Barnhart WE, Hiller LK, Leonard GJ, Michaels SE. Dentifrice usage and ingestion among four age groups. J Dent Res 1974; 53(6): 1317-22. 111. Ericsson Y, Forsman B. Fluoride retained from mouthrinses and dentifrices in preschool children. Caries Res 1969; 3: 290-9. 112. Bruun C, Thylstrup A. Dentifrice usage among Danish children. J Dent Res 1988; 67(8): 1114-7. 113. Ekstrand J, Ehmebo M. Absorption of fluoride from fluoride dentifrices. Caries Res 1980; 14: 96-102. 114. Whitford GM. The physiological and toxicological characteristics of fluoride. J Dent Res 1990; 69(Spec Iss): 539-49. 115. Whitford GM. Intake and metablism of fluoride. Adv Dent Res 1994; 8(1): 5-14. 116. Gordon SL, Corbin SB. Summary of workshop on drinking water fluoridation influence on hip fracture on bone health. Osteoporosis Int 1992; 2: 109-17. 117. Suarez-Almazor ME, Flowerdew G, Saunders LD, Soskolne CL, Russell AS. The fluoridation of drinking water and hip fracture hospitalization rates in two Canadian communities. Am J Public Health 1993; 83(5): 689-93. 118. Jacobsen SJ, O'Fallon WM, Melton LJ. Hip fracture incidence before and after the fluoridation of the public water supply, Rochester, Minnesota. Am J Public health 1993; 83(5): 743-5. 119. Karagas MR, Baron JA, Barrett JA, Jacobsen SJ. Patterns of fracture among the United States elderly: geographic and fluoride effects. Ann Epidemiol 1996; 6(3): 209-16. 120. Cauley JA, Murphy PA, Riley TJ, Buhari AM. Effects of fluoridated drinking water on bone mass and fractures: the study of osteoporotic fractures. J Bone Min Res 1995; 10(7): 1076-86. 121. Hodge HC. The safety of fluoride tablets or drops. In: Continuing evaluation of the use of fluorides. Johansen E, Tavaes DR, Olsen TO, eds. Boulder, Colorado: Westview Press; 1979: 253-75. 122. Lehmann R, Wapniarz M, Hofman B, Peiper B, Haubitz I, Allolio B. Drinking water Fluoridation: bone mineral density and hip fracture incidence. Bone 1998; 22(3): 273-8. 123. Jacobsen SJ, Goldberg J, Miles TP, Brody JA, Stiers W, Rimm AA. Regional variation in the incidence of hip fracture: US white women aged 65 years and older. Am Med Assoc 1990; 264(4): 500-2. 124.Jacobsen SJ, Goldberg J, Cooper C, Lockwood SA. The association between water fluoridation and hip fracture among white women amd men aged 65 years and older: a national ecologic study. Ann Epidemiol 1992; 2(5): 617-26. 125. Steven Jacobsen, M.D., ph.D., personal communication, February 10, 1997. 126. Phipps KR, Orwoll ES, Bevan L. The association between water-borne fluoride and bone mineral density in older adults. J Dent Res 1998; 77(9): 1739-48. 127. Pak CY, Sakhaee K, Adams-Huet B, Piziak V, Peterson RD, Poindexter JR. Treatment of postmenopausal osteoporosis with slow-release sodium fluoride: final report of a randomized controlled trial. Ann Intern Med 1995; 123(6): 401-8. 128. Riggs BL, O'Fallon WM, Lane A, Hodgson SF, Wahner HW, Muhs J, Chao E, Malton LJ III.Clinical trial of fluoride therapy in postmenopausal osteoporotic women: extended observations and additional analysis. J Bone and Min Res 1994; 9(2): 265-75. 129. Bucher JR, Hejtmancik MR, Toft JD II, Persing RL, Eustis SL, Haseman JK. Results and conclusions of the national Toxicology Program's rodent carcino-genicity studies with sodium fluoride. Int J Cancer 1991; 48: 733-7. 130. Maurer JK, Cheng MC, Boysen BG, Anderson RL. Two-year carcinogenicity study of sodium fluoride in rats. J Natl Cancer Inst 1990; 82: 1118-26. 131. Horowitz HS. Indexes for measuring dental fluorosis. J Public Health Dentistry 1986; 46(4): 179-183. 132. Dean HT. The invesgation of physiological effects by the epidemiological method. In: Moulton FR, ed. Fluorine and dental health. American Association for the Advancement of Sciencs, Publication No.19. Washington DC; 1942: 23-31. 133. Dean HT. Chronic endemic dental fluorosis. JAMA 1936; 107(16): 1269-73. 134. Horowitz HS. Fluoride and enamel defects. Adv Dent Res 1989; 3(2): 143-6. 135. Pendrys DG. Dental fluorosis in perspective. J Am Dent Assoc 1991; 122: 63-6. 136. Levy SM. A review of fluoride intake from fluoride dentifrice. J Dent Child 1993; 60(2): 115-24. 137. Stookey GK. Review of fluorosis risk of self-applied topical fluorides: dentifrices, mouthrinses and gels. Community Dent Oral Epidemiol 1994; 22(3): 181-6. 138. Pendrys DG, Katz RV, Morse DE. Risk factors for enamel fluorosis in a nonfluoridated population. Am J Epidemiol 1996; 143(8): 808-15. 139. Pendrys DG. Risk of fluorosis in a fluoridated population: implications for the dentist and hygienist. J Am Dent Assoc 1995; 126: 1617-24. 140. Hodge HC, Smith FA. Biological properties of inorganic fluorides. In: Fluorine chemistry.Simons HH, ed. New York: Academic Press; 1965: 1-42. 141. Stevenson CA, Watson AR. Fluoride osteosclerosis. American Journal of Roetgenology, Radium Therapy and Nuclear Medicine 1957; 78(1): 13-18. 142. American Cancer Society. A statement on fluoride and drinking water fluoridation by Clark W. Health, Jr.MD, Vice President of Epidemiology and Surveillance Research of American Cancer Society; February 17, 1998. 143. Hoover RN, McKay FW, Fraumeni JF. Fluoridated drinking water and the occurrence of cancer. J Natl Cancer Inst 1976; 57(4): 757-68. 144. Erickson JD. Mortality in selected cities with fluoridated and non-fluoridated water supplies. New Eng J Med 1978; 298(20): 1112-6. 145. Rogot E, Sharret AR, Feinleib M, Fabsitz RR. Trends in urban mortality in relation to fluoridation stasus. Am J Epidemiol 1978; 107(2): 104-12. 146. Chilves C. Cancer mortality and fluoridation of water supplies in 35 US cities. Int J Epidemiol 1983; 12(4): 397-404. 147. Mahoney MC, Nasca PC, Burnett WS, Melius JM. Bone cancer incidence rates in New York State: time trends and fluoridated drinking water. Am J Public Health 1991; 81(4): 475-9. 148. Cohn PD, New Jersey Department of health, New Jersey Department of Environmental Protection and Energy. An epidemiologic report on drinking water and fluoridation. Trenton, NJ; 1992. 149. Tohyama E. Relationship between fluoride concentration in drinking water and mortality rate from uterine cancer in Okinawa Prefacture, Japan. J Epidemiology 1996; 6(4): 184-190. 150. Kinlen L. Cancer incidence in relation to fluoride level in water supplies. Br Dent J 1975; 138: 221-4. 151. Chilvers C, Conway D. Cancer mortality in England in relation to levels of naturally occurring fluoride in water supplies. J Epidemiol Comm Health 1985; 39: 44-7. 152. Cook-Mozaffari PC, Bulusu L, Doll R. Fluoridation of water supplies and cancer mortality I: a search for an effect in the UK on risk of death from cancer. J Epidemiol Comm Health 1981; 35: 227-32. 153. Raman S, Becking G, Grimard M, Hickman JR, McCullough RS, Tate RA. Fluoridation and cancer: an analysis of Canadian drinking water fluoridation and cancer mortality data. Environmental Health Directorate, Health Protection Branch. Ottawa, Canada: Authority of the Minister of National Health and Welfare; 1977. 154. Richards GA, Ford JM. Cancer mortality in selected New South Wales localities with fluoridated and non-fluoridated water supplies. Med J Aust 1979; 2: 521-3. 155. International Agency for Research on Cancer. IARC monographs on the evaluation of the carcinogenic risk of chemicals to humans, Vol. 27. Switzerland; 1982. 156. 62 Fed. Reg. 64297(Dec. 5,1997). 157. Clemmesen J. The alleged association between artificial fluoridation of water supplies and cancer: a review. Bulletin of the World Health Organization 1983; 61(5): 871-83. 158. Jenkins G, Venkateswarlu P, Zipkin I. Physiological effects of small doses of fluoride . In: fluorides and human health. World Health Organization Monograph Series No.59. Geneva; 1970: 163-224. 159. Challacombe SJ. Does fluoridation harm immune function? Comm Dent Health 1996; 13(Suppl 2): 69-71. 160.American Academy of Allergy. A statement on the question of allergy to fluoride as used in the fluoridation of community water supplies. J Allergy Clin Immunol 1971; 47(6): 347-8.Statement reaffirmed February 1980. Available at http://www.aaaai. org/proffessional /physicianreference / positionstatements/ pso1.html . Accessed October 1, 1998. 161. World Health Organization. Fluorine and fluorides: environmental health criteria 36.Geneva, Switzerland; 1984. 162. Schlesinger E. Health studies in areas of the USA with controlled water fluoridation. In: Fluorides and human health. World Health Organization Monograph Series No.59.Geneva; 1970: 305-10. 163. American Dental Association, American Academy of Oral Medicine. Dental managemennto of the HIV-infected patient. J Am Dental Assoc 1995; 126(suppl): 8. 164. US Department of health and Human Services, Center for Disease Control, Dental Disease prevention Activity. Update of fluoride/acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) allegation. Pub.No. FL-133. Atlanta; June 1987. 165. Kram D, Schneider EL, Singer L, Martin GR. The effects of high and low fluoride diets on the frequencies of sister chromatid exchanges. Mutat Res 1978; 57: 51-5. 166. Li Y, Dunipace AJ, Stookey GK.Lack of genotoxic effects of fluoride in the mouse bone-marrow micronucleus test. J Dent Res 1987; 66(11):1687-90. 167. Li Y, Dunipace AJ, Stookey GK. Effects of fluoride on the mouse sperm morphology test. J Dent Res 1987; 66(9): 1509-11. 168. Zeiger E, Gulati Dk, Kaur P, Mohamed AH, Revazova J, Deaton TG. Cytogenetic studies of sodium fluoride in mice. Mutagenesis 1994; 9(5): 467-71. 169. Li Y, Heerema NA, Dunipace AJ, Stookey GK. Genotoxic effects of fluoride evaluated by sister-chromatid ex change. Mutat Res 1987; 192: 191-201. 170. Dunipace AJ, Zhang W, Noblitt TW, Li Y, Stookey GK. Genotoxic evaluation of chronic fluoride exposure: micronucleus and sperm morphology studies. J Dent Res 1989; 68(11): 1525-8. 171. Li Y, Zhang W, Noblitt TW, Dunipace AJ, Stookey GK. Genotoxic evaluation of chronic fluoride exposure: sister-chromatid exchange study. Mut Res 1989; 227: 159-65. 172. Obe Ｇ, Slacik-Erben R. Suppressive activity by fluoride on the induction of chromosome aberrations in human cells and alkylating agents in vitro. Mutat Res 1973; 19: 369-71. 173. Slacik−Erben R, Obe G. The effect of sodium fluoride on DNA synthesis, mitotic indices and chromosomal aberrations in human leukocytes treated with Tremnimon in vitro. Mutat Res 1976;37:253-66. 174. Martin GR, Brown KS, Singer L, Ophaug R, Jacobson−Kram D. Cytogenic and mutagenic assays on fluoride. In: Fluorides, effects on vegetation, animals and humans. Schupe JL, Peterson HB, Leone NC, eds. Salt Lake City : Paragon Press;1983:271-80. 175. Martin GR, Brown KS, Matheson DW, Lebowitz H, Singer L, Ophaug R. Lack of cytogenetic effects in mice or mutations in salmonella receiving sodium fluoride. Mutat Res 1979;66:159-67. 176. Li Y, Dunipace AJ, Stoocky GK. Absence of mutagenic and antimutagenic activities of fluoride in Ames salmonella assays. Mutut Res 1987;120:229-36. 177. Togg CC, McQueen CA, Brat SV, Williams GM. The lack of genotoxicity of sodium fluoride in a battery of cellular tests. Cell Biol Toxicol 1988;4(2):173-86. 178.Freni SC. Exposure to high fluoride concentrations in drinking water is associated with decreased birth rates. J Toxicology and Environmental Health 1994;42:109-121. 179. Thomas Sinks,PhD., personal communication, November 6,1992. 180. Rapaport I. Contribution a 1'eyude de mongolisme: role pathogenique de fluor. Bull Acad M (Paris) 1953;140:529-31. 181. Rapaport I. Oligopherenic mongolienne et caries dentairs. Rev Stomatol Chir Maxillofac 963;46:207-18. 182. Berry WT. Study of the incidence of mongolism in relation to the fluoride content of water. Am J Ment Def 1958;62:634-6. 183. Needleman BI, Pueschel SM, Rothman KJ. Fluoridation and the occurrence of Down's Syndrome. New Eng J Med 1974;291:821-3. 184. Erickson JD, Oakley GP Jr., Flynt JW Jr., Hay S. Water fluoridation and congenital malformations: no association. J Am Dent Assoc 1976;93:981-4. 185. Knox EG, Armstrong E, Lancashire R. Fluoridation and the prevalence of congenital malformations. Comm Med 1980;2:190-4. 186. Erickson JD.Down syndrome, water fluoridation and maternal age. Teratol 1980;21:177-80. 187. Mullenix PJ, Denbesten PK, Schunior A, Kernan WJ. Neurotoxicity of sodium fluoride in rats. Neurotoxicol Terarol 1995;17(2):169-77. 188. Ross JF, Daston GP. Neurotoxicology and Teratology 1995;17(6):685-6.Letter to the editor. 189. Shannon FT, Fergusson DM, Horwood LJ. Exposure to fluoridated public water supplies and child health and behaviour. N Z Med J 1986;99(803):416-8. 190. National Institute］on Aging. Alzheimer's Disease fact sheet. NIH Publication No.95-3431; August 1995. 191. US Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control, Dental Disease Prevention Activity. No association between aluminum, fluoride and Alzheimer's Disease. Pub.No. FL-132. Atlanta; May 1987. 192. Varner JA, Jensen KF, Horvath W, Isaacson RI. Chronic administration of aluminum-fluoride or sodium-fluoride to rats in drinking water : alterations in neuronal and cerebrovascular integrity. Brain Res 1998;784:284-98. 193. American Dental Association. Health Media Watch: Study linking fluoride and Alzheimer's under scrutiny. J Am Dent Assoc 1998;129:1216-8. 194. Kraus AS, Forbes WF. Alminum, fluoride and the prevention of Alzheimer 's Disease. Can J Public Health 1992;83(2):97-100. 195. US Department of Health, Education and Welfare, National Institutes of Health, Division of Dental Health. Misrepresentation of statistics on heart deaths in Antigo,Wisconsin Pub. No. PPB-47.Bethesda;Novenber 1972. 196. Mary Winston,Ed.D.,personal communication, July 20,1993. 197. American Heart Association. Risk factors and coronary heart disease. Available at <http:／／www.americanheart.org／Heart_and_Stroke_A_Z_Guide /riskfact.html>.Accessed June 27,1998. 198. Geever EF, Leone NC, Geiser P, Lieberman J. Pathologic studies in man after prolonged ingestion of fluoride in drinking water I : necropsy findings in a community with a water level of 2.5ppm. J Am Dent Assoc 1958;56:499-507. 199.Schlusinger ER, Overton DE, Chase HC, Cantwell KT. Newburgh-Kingston caries-fluorine study XIII : pediatric findings after ten years. J Am Dent Assoc 1956;52:296-306. 200. US Department of Health and Human Services, Public Health Service. Surgeon General's advisory : treatment of water for in dialysis: artificial kidney treatments. Washington,DC:Government Printing Office 872-021;June 1980. 201.Centers for Disease Control. Fluoride in a dialysis unit-Maryland. MMWR 1980;29(12):134-6. 202. 51 Fed. Reg.11410,11412(April 2,1986). 203.Centers for Disease Control and Prevention. Engineering and administrative recommendations for water fluoridation,1995.MMWR 1995;44(No.RR-13). 204. American Water Works Association. AWWA standards for sodium fluoride (ANSI／AWWA B701-94), sodium fluorosilicate (ANSI/AWWA B702-94) and fluorosilicic acid (ANSI/AWWA B703-94);November 1,1994. 205. McClure FJ. Water fluoridation: the search and the victory. Bethesda, Maryland :National Institutes of Dental Research;1970. 206. Safe Water Association,Inc.v.City of Fond du Lac,184 Wis.2d 365,516N.W.2d 13(Wis.Ct.App.1994). 207. Block LE. Antifluridationists persist :the constitutional basis for fluoridation. J Public Health Dent 1986;46(4):188-98. 208. Christoffel T. Fluorides, facts and fanatics: public health advocacy shouldn't stop at the courthouse door. Am J Public Health 1985; 75(8): 888-91. 209. Mcmenamin JP. Fluoridation of water in Virginia: the tempest in the teapot. J Law Ethics Dent 1988; 1(1):42-6. 210. Roemer R. Water fluoridation: public health responsibility and the democratic process. Am J Public Health 1965;55(9):1337-48. 211.Strong GA. Liberty, religion and fluoridation. J Am Dent Assoc 1968;76:1398-1409. 212. Easlick KA. An appraisal of objections to fluoridation. J Am Dent Assoc 1962;65:868-93. 213. Newbrun E. The fluoridation war: a scientific dispute or a religious argument? J Public Health Dent 1996 ; 56(5 Spec No): 246-52. 214. Gallup Organization, Inc. A Gallup study of parents' behavior, knowledge and attitudes toward fluoride. Princeton, NJ : Gallup Organization, Inc. ; 1991. 215. Easley MW. The new antifluoridatuonists: who are they and how do they operate? J Public Health Dent 1985 ; 45(3):133-41. 216. Wulf CA, Hughes KF, Smith KG, Easley MW. Abuse of the scientific literature in an antifluoridation pamphlet. Baltimore: American Oral Health Institutes; 1985. 217. Lieberman AJ, The American Council on Science and Health. Facts versus fears: a review of 20 greatest unfounded health scares of recent times. 2nd ed. New York; 1997. 218. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579,113,S.Ct.2786(1993). 219. Park B, Smith K, Malvitz D, Furman L. Hazard vs outrage : public perception of fluoridation risk. J Public Health Dent 1990 ; 50(4) : 285-7. 220.Hinman AR, Sterritt GR, Reeves TG. The US experience with fluoridation. Comm Dent Health 1996 ; 13（Suppl 2）: 5-9. 221.Frazier PJ. Priorities to preserve fluoride uses : rationales and strategies. J Public Health Dent 1985 ; 45(3):149-65. 222.Frazier PJ. Fluoridation: a review of social research. J Public Health Dent 1980 ; 40(3):214-33. 223. Margolis FJ, Cohen SN. Successful and unsuccessful experiences in combating the antifluoridationists. Pediatrics 1985;76(1):113-8. 224. Neenan ME. Obstracles to extending fluoridation in the United States. Comm Dent Health 1996; 13(suppl 2):10-20 225. FDI World. South Africa to fluoridate. FDI World 1997;6(6):7 226. National Health and Medical Research Council. The effectiveness of water fluoridation. Canberra, Australia:Australian Government Publishing Service;1991 227. Roemer R. Legislation on fluoridation of water supplies. In:Experience on water fluoridation in Europe. Copenhagen: World Health Organization; 1987:23-36 228. Jones S. Water fluoridation in Europe. Paper presented to the British Association for the Study of Community Dentistry，1996 Spring Scientific Meeting. Dundee, Scotland. 229. Marthaler TM. Water fluoridation results in Basel since 1962: health and political implications. J Public Health Dent 1996 ; 56(5 Spec No) :265-70 230. Klein SP, Bohannan HM，Bell RM, Disney JA, Foch CB, Graves RC. The cost and effectiveness of school-based preventive dental care. Am J Public Health 1985; 75(4):382-91 231. Federation Dentaire Internationale. Cost-effectiveness of community fluoride programs for caries prevention : technical report 13. Chicago: Quintessence ; 1981. 232. Ringelberg ML, Allen SJ, Brown LJ. Cost of fluoridation: 44 Florida communities. J Public Health Dent 1992 ; 52(2): 75-80. 233.Centers for Disease Control. Public health focus : fluoridation of community water system. MMWR : Update 1992 ; 41(21):372-5. 234.Burt BA, ed. Proceedings for the workshop : cost effectiveness of caries prevention in dental public health : results of the workshop. J Public Health Dent 1989 ; 56(5 Spec No) : 331-40. 235. American Dental Association, Survey Center. 1997 survey of dental fees. Chicago: American Dental Association; July 1998. 236. American Water Works Association. Fluoridation of public water supplies. Adopted by the Board of Directors January 1976, reffirmed January 1982. Available at http://www.awwa.org/govtaff/flupupol.htm> .Accesed October 1, 1998. 237.U.S. Environmental Protection Agency, Office of Water, Office of Science and Technology. Fluoride : regulatory fact sheet. ※ １ Photo: Courtesy of NIDCR, NIH, 1999 ※ ２ Public Health Service Home Page 1998 ※ ３ 新実用ビタミン栄養学 １９９５ ジェームズ.スカラ著 ※ ４ Dentistry, Dental Practice, and the Community 4th edition P167 |
| トップへ戻る | 次のページへ |